Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А78-6003/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6003/2020
31 марта 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-6003/2020 по заявлению Григорьевой Натальи Александровны о взыскании с Кобылкина Валерия Борисовича ущерба в размере 541 144,33 руб., расходов в размере 15 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 7534018889), общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 7536066366), общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал» (ИНН 5406529066), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68» (ИНН 7536098897), Агентства «Мир недвижимости», Сафроновой Надежды Васильевны,

в деле о признании акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, дом 53) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:


В. Б. Кобылкин;

Н. В. Селезнева - представитель Григорьевой Натальи Александровны по доверенности от 10.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Григорьев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (далее – АО «Забайкальское ЖАСО», должник).

Определением суда от 20.10.2020 заявление Григорьева Д. В. признано обоснованным, в отношении АО «Забайкальское ЖАСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 31.05.2021 прекращена процедура наблюдения, АО «Забайкальское ЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Забайкальское ЖАСО» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.11.2021 в суд через сервис «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 541 144,33 руб., причиненных акционерному обществу «Забайкальское ЖАСО» разрушением системы отопления, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2021, 11.04.2022, 26.05.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал» (ИНН <***>), общество с


ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68» (ИНН <***>), Агентство «Мир недвижимости», ФИО3.

14.09.2022 в суд первой инстанции от ФИО1 - конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» поступило заявление о процессуальной замене заявителя – АО «Забайкальское ЖАСО» на ФИО4 (адрес регистрации: Томская обл., Томский р-н, Окр. с. Богдашево), поскольку 02.09.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» прошли электронные торги № РАД-302249, по результатам которых право требования уплаты дебиторской задолженности с ФИО2 на сумму 556 144,33 руб., предъявленная ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, была реализована ФИО4, заключен договор купли-продажи № 2-д от 06.09.2022, после полной оплаты подписан акт приема передачи от 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по обособленному спору по делу № А78-6003/2020 о взыскании с ФИО2 ущерба – акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» на его правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков и расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда в определении об отказе в удовлетворении заявления ввиду, что невозможно установить период разрушения системы отопления и том, что вина бывшего руководителя должника ФИО2 в разрушении системы отопления не подтверждена доказательствами, является необоснованным. Данный вывод суда в определении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению экспертизы.


С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные требования основаны на факте причинения должнику убытков действиями (бездействием) ответчика в виде разрушения системы отопления, что следует из актов об отключении тепла в помещении должника, расположенного по адресу: <...>, от 24.04.2018 и от 15.04.2019, а также выводами строительно-технической экспертизы (заключение № 142/21/1 от 20.08.2021).

Заявитель отмечает, что в заключении специалиста № 142/21/1 от 20.08.2021 указано, что для проведения экспертизы были представлены технический паспорт помещения, акт о введении полного ограничения подачи тепловой энергии от 15.04.2019, акт от 24.04.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

- в процессе экспертного осмотра было выявлено, что система отопления находилась в разрушенном состоянии, а именно: радиаторы отопления имели следы протекания, секции радиаторов сломаны, запорная арматура сломана, видны многочисленные трещины трубопровода, на полу присутствуют следы (пятна) от вытекшей жидкости из системы отопления. Данный факт указывает на то, что при отключении подачи тепловой энергии в системе отопления, вода которая заполняла всю систему не была удалена, что привело к заморозке системы во время зимнего периода;


- повреждение системы отопления произошло в период наступления отрицательных температур наружного воздуха, когда в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <...>, отсутствовала подача тепловой энергии в период наступления отопительного сезона;

- стоимость ущерба, причиненного системе отопления нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету № 142/21/1 в размере 541 144,33 руб.

Ответчик - бывший руководитель должника ФИО2 настаивал на отсутствии его вины в разрушении системы отопления, поскольку при отключении им тепла в помещении, что подтверждается актом от 24.04.2018, составленным с участием ООО «Экодом», вся вода из системы отопления была слита, что также подтвердил участвующий в судебном заседании 09.02.2022 директор ООО «Экодом», с которым должником ранее был заключен договор на техническое обслуживание, и с которым и был составлен акт от 24.04.2018. Директор ООО «Экодом» пояснил, что доступ к тепловому пункту, к задвижкам, был у многих, в том числе у угольной компании, домоуправления, иных лиц, у которых находились ключи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской


Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15


Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ПАО «ТГК № 14» ввело частичное и в последующем полное ограничение подачи тепла в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается предупреждениями от 25.03.2019, 26.03.2019, уведомлением от 26.03.2019, актом о введении полного ограничения от 15.04.2019.

При составлении акта от 15.04.2019 бывший руководитель ФИО2 не присутствовал, и на указанную дату в отношении должника АО «Забайкальское ЖАСО» была введена процедура конкурсного производства решением суда от 19.12.2018 по делу № А78-14170/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела № А78-14170/2017 рассматривалось требование конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества, в материалы настоящего обособленного спора представлены ходатайства ФИО2 и ФИО6, судебные акты о неоднократном отложении судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора по причине невозможности передачи документации и


проведения инвентаризации имущества из-за минусовых температур в помещении № 2, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела № А78-14170/2017 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что спорное помещение бывшим директором ФИО2 с декабря 2018 г. не было передано конкурсному управляющему по объективным причинам: в здании не было тепла в зимний период, ФИО2 долгое время был болен, отсутствовало финансирование на содержание здания, а также определениями суда в рамках дела № А78-14170/2017 передача данного спорного помещения откладывалась по указанным обстоятельствам.

Помимо этого, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела о банкротстве должника № А78-14170/2017 в указанном выше помещении должника было проведено первое собрание кредиторов 10.12.2018, в ходе которого присутствующие зафиксировали минусовые температуры и наличие не разрушенной системы отопления, что подтвердила представитель ООО УК «Журавлёва 68», присутствующая в судебном заседании 20.09.2022.

Следует согласиться с критической оценкой суда первой инстанции ссылок заявителя на заключение эксперта, поскольку оригинал экспертного заключения не представлен, несмотря на то, что судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 запрашивался у экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» оригинал экспертного заключения со всеми приложениями, в том числе с приложением локально-сметного расчета.

Учитывая установленные вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности с пояснениями инспектора ПАО «ТГК № 14» ФИО7, данными ею 03.08.2022 в судебном заседании, которая пояснила, что вводилось и временное и полное ограничение подачи тепловой энергии, при временном ограничении вода не сливалась, при полном ограничении воду слили в узле и поставили пломбу, в помещении должника не попали, так как не было доступа, хотя по телефону извещали ФИО2, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что невозможно установить период разрушения системы отопления, не подтверждена доказательствами вина бывшего руководителя должника ФИО2 в разрушении системы отопления, не установлено причинно-следственной


связи между действиями (бездействием) ответчика и разрушением системы отопления.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с них убытков, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-6003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд


Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА