Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А27-10173/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10173/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны на определение от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530), принятое по заявлению Макляковой Татьяны Константиновны (Кемеровская область, село Сосновка) о пересмотре постановления от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кириченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Макляковой Татьяны Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклякова Татьяна Константиновна (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор полагает, что основанием для подачи указанного заявления являются выводы, изложенные в постановлении от 05.12.2018 апелляционного суда, о том, что на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества 24.10.2013 должник обладал признаками неплатёжеспособности, а данный факт не учтён апелляционным судомпри вынесении постановления от 06.09.2016.

Кроме того, Маклякова Т.К. считает ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.09.2016 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Холдинг» о признании недействительными следующих сделок должника:

кредитного договора от 20.02.2015 № 668, заключенного между акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст», обществомс ограниченной ответственностью «СОЦ «Ашмарино» и обществомс ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени60-летия Кузбасса»;

договоров об ипотеке от 20.02.2015 № 564, 566, заключённых между акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» и обществомс ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени60-летия Кузбасса».

Полагая, что выводы, изложенные в постановлении от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 24.10.2013 не учтеныв постановлении от 06.09.2016, конкурсный кредитор обратилсяв арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд счёл,что приведённые Макляковой Т.К. основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренныхстатьёй 311 АПК РФ.

Суд округа считает, что судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам оценки доводов, заявленных Макляковой Т.К., суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу,что приведённые заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ для пересмотра судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на которое Маклякова Т.К. ссылаетсякак устанавливающее вновь открывшееся обстоятельство, отменено постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и утратило силу обязательности исполнения.

При этом требования Макляковой Т.К. были включены в реестр требований кредиторов должника 02.08.2015, соответственно, будучи кредитором, она обладала достаточными полномочиями для участияв рассмотрении обособленного спора и могла ссылаться на те или иные фактические обстоятельства дела, которые, по её мнению, являлись существенными для рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятымпо существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельстви исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона,им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник