Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А05-3089/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3089/2017
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-3089/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее - Общество) о взыскании 2 560 433 руб., из них 2 076 448 руб. 93 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года, 483 984 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать 79 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.04.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 926 747 руб. 69 коп. основного долга, 216 008 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 20.04.2018, а также взыскана неустойка за период с 21.04.2018 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 руб. 26 коп. в возмещение почтовых расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 302 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 303 103 руб. 71 коп. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному предъявлению к оплате стоимости электрической энергии в указанном истцом размере по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел при определении абонентской скидки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0001023/16 на сумму 2 076 448 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 17.01.2017 по 20.04.2018 в общей сумме 483 984 руб. 07 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав 926 747 руб. 69 коп. задолженности, 216 008 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление к оплате стоимости электрической энергии в размере 303 103 руб. 71 коп. по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел их при определении абонентской скидки.

Возражения ответчика обоснованы тем, что истец произвел прекращение подачи электроэнергии относительно конкретных потребителей без уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. В связи с чем, по мнению ответчика, расчеты по данным квартирам должны быть произведены по нормативу и учтены в абонентской скидке.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в декабре 2016 года были подключены к электропотреблению или имело место внедоговорное электропотребление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом (1) пункта 31 Правил № 354, обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представило, исходные данные истца, а также, размер учтенной истцом «абонентской скидки» не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перерасчета стоимости электрической энергии.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, удовлетворено обоснованно исходя из взысканной суммы задолженности.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворено апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-3089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко