Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101925/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 06.06.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2026) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-101925/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ларикс»

о признании недействительными решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.07.2025 по делу № 078/06/105-1355/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ларикс» (далее – Общество).

Решением суда от 30.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него технической возможности указать обоснование принятого решения в тексте протокола, сформированного заказчиком с использованием сервиса электронной площадки.

Как указало Учреждение, в момент формирования протокола подведения итогов отсутствовало поле для введения текста, возможно было указать только пункт Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) путем выбора из предложенных вариантов в форме «чекбокс». Полное обоснование отклонения с указанием причин содержится в протоколе, сформированном отдельным файлом, который размещен на площадке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 26.06.2025 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение № 0372200168125000405 о проведении электронного аукциона на поставку изделий из нетканых материалов для нужд Учреждения в 2025 году; начальная (максимальная) цена контракта – 1 499 900 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном не указании в протоколе подведения итогов обоснования причины отклонения заявки.

Решением Управления от 14.07.2025 по делу № 078/06/105-1355/2025 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), подпунктом "а" пункта 2 части 4, подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), пунктом 2 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию, в том числе о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2025 № ИЭА1, размещенным в единой информационной системе, заявка Общества отклонена по следующим основаниям: «Непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ».

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно отметили, что указанный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержал обоснования решения об отклонении заявки на участие Общества в рассматриваемом аукционе, указания на положения извещения об осуществлении закупки, которым не соответствовала такая заявка, положения заявки на участие в закупке (её конкретных характеристик), которые не соответствовали извещению об осуществлении закупки.

Данный факт податель жалобы не отрицает.

Учреждение, ссылаясь на письмо акционерного общества «Российский аукционный дом» от 06.07.2025, указывает, что в момент формирования протокола подведения итогов функционал электронной площадки не предусматривал техническую возможность заказчика указать обоснование отклонения заявки в таблице протокола (отсутствовало поле для введения текста, возможно было указать только пункт Закона о контрактной системе). Учреждение указывает, что полное обоснование отклонения заявки с указанием причин содержалось в протоколе, сформированном отдельным файлом и размещенном на площадке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают установленный антимонопольным органом факт нарушения заказчиком пункта 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном нарушении при вынесении решения не исследуется.

Кроме того, антимонопольный орган и иные субъекты, не зарегистрированные в едином реестре участников закупок на официальном сайте в ЕИС, не могут видеть все размещенные в системе документы.

Как правильно посчитал антимонопольный орган, отсутствие в протоколе подведения итогов определения поставщика обоснования причины отклонения заявки не позволяет определить правомерность действий аукционной комиссии заказчика и препятствует участникам закупки надлежащим образом обжаловать действия комиссии, поскольку делает невозможным заявить конкретные возражения по признанию заявки несоответствующей на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, Управление, установив в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, обоснованно вынесло оспариваемое решение.

Поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для признания недействительным решения Управления от 14.07.2025 по делу № 078/06/105-1355/2025, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.12.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2025 года по делу № А56-101925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало