Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А51-1447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1447/2024
г. Владивосток
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ИТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2016)

о взыскании суммы задолженности в размере 617 223 рублей 91 копейки; о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 616 793 рублей за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кошлаков В.М., по доверенности от 01.09.2023, удостоверение,

от ООО "Восемь ветров": ФИО1, по доверенности от 05.05.2023, паспорт, диплом,

от ООО Транспортная компания «ИТГ» (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь ветров»; к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ИТГ» (далее - ООО ТК «ИТГ») о взыскании суммы задолженности в размере 617 223 рублей 91 копейки; о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 616 793 рублей за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.03.2025 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 22.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Исковое требование обосновано наличием на стороне истца убытков, связанных с оплатой суммы задолженности за оказанные услуги не Экспедитору, а иному лицу – ООО «Восемь Ветров».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать солидарно сумму задолженности в размере 616 793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 17.09.2025 в размере 244 266,94 рубля, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ООО ТК «ИТГ» исковые требования оспорил, указав на то, что между ООО «ТК Транс» и ответчиком ООО ТК «ИТГ» был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, однако, работы по данному договору со стороны ООО «ТК Транс» не выполнялись, а выполнялись ООО «Восемь Ветров», что подтверждается заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленными ООО ТК «ИТГ» в адрес ООО «Восемь Ветров».  

Как указывает ответчик ООО ТК «ИТГ», 28.10.2021 в его адрес от истца поступило письмо за подписью генерального директора ООО «ТК Транс» ФИО3, в котором он просит все оплаты выставленных ранее счетов ООО ТК «ИТГ» производить на ООО «Восемь Ветров», ООО ТК «ИТГ» на основании указанного письма произвело перечисление денежных средств ООО «Восемь Ветров» по платежным поручениям № 1078 от 10.11.2021 на сумму 251 000 рублей; № 1101 от 19.11.2021 на сумму 244 112 рублей; № 1112 от 24.11.2021 на сумму 121 681 рубль.

Также ответчик ООО ТК «ИТГ» отметил, что в соответствии с актом сверки за 2021 год, задолженность ответчика ООО ТК «ИТГ» перед истцом ООО «ТК Транс» отсутствует.

Ответчик ООО «Восемь Ветров» исковые требования оспорил, поддержав правовую позицию ответчика ООО ТК «ИТГ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Восемь Ветров» указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обосновывая данное ходатайство тем, что истец уже обращался с тождественным иском в арбитражный суд, который был рассмотрен в рамках дела № А51-871/2022.

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А51-871/2022 и № А51-1447/2024, суд приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам не имеют тождественности в связи с тем, что в рамках дела № А51-871/2022 истец обращался с исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения только к ответчику – ООО «Восемь Ветров», тогда как в рамках настоящего дела требования истца это взыскание суммы долга по договору транспортной экспедиции с двух ответчиков ООО «Восемь Ветров» и ООО ТК «ИТГ».

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ТК Транс» и ООО ТК «ИТГ» с 2019 года сложились правоотношения на основании которых, ООО «ТК Транс» оказывало услуги ООО ТК «ИТГ» по экспедированию контейнеров последнего.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО ТК «ИТГ» перед ООО «ТК Транс» составляла 358 510 руб., в октябре 2021 года были оказаны услуги на сумму 258 283 руб., итого задолженность составила 616 793 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 19.11.2021, подписанным в системе электронного документооборота «СБИС» посредством ЭЦП ген. директором ООО «ТК Транс» ФИО3 и ген. директором ООО ТК «ИТГ» ФИО4

В ноябре 2021 года истцом было направлено ООО ТК «ИТГ» посредством электронного документооборота «СБИС» письмо (исх.№ 8) об уплате суммы долга за оказанные услуги в размере 616 793 руб.

В свою очередь, ООО ТК «ИТГ» сообщило истцу, что денежные средства в сумме 616 793 руб. по платежному поручению № 1078 от 10.11.2021 на сумму 251 000 руб., платежному поручению № 1101 от 19.11.2021 на сумму 244 112 руб., платежному поручению № 1112 от 24.11.2021 на сумму 121 681 рублей, были перечислены ООО «Восемь Ветров» по письму ООО «ТК Транс» от 28.10.2021.

Истец ссылается на то, что, данное письмо ООО «ТК Транс» в адрес ООО ТК «ИТГ» не направляло, ген. директор ООО «ТК Транс» ФИО3 его не подписывал.

Из скриншота адреса электронной почты, предоставленного ООО ТК «ИТГ» и подписанного ЭЦП генерального директора ООО ТК «ИТГ» на запрос истца, откуда поступило письмо ООО «ТК Транс» от 28.10.2021, следует, что данный документ был направлен 29.10.2021 с электронной почты главного бухгалтера ООО «Восемь Ветров» ФИО5, в которой последняя указывает, что все оплаты необходимо производить на компанию «Восемь Ветров» и прикладывает письмо ООО «ТК Транс» для ООО ТК «ИТГ».

ООО «ТК Транс» направило в адрес ООО ТК «ИТГ» претензию, о перечислении на счет истца суммы долга в размере 616 793 руб.

Также ООО «ТК Транс» направило в адрес ООО «Восемь Ветров» претензию, о перечислении на счет истца суммы долга в размере 616 793 руб., ранее полученной от ООО ТК «ИТГ».

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление с учетом возражений ответчиков, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истец указывает в исковом заявлении, что между ООО «ТК Транс» и ООО ТК «ИТГ» с 2019 года сложились правоотношения на основании которых, ООО «ТК Транс» оказывало услуги ООО ТК «ИТГ» по экспедированию контейнеров последнего.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик ООО ТК «ИТГ» ссылается на то, что между истцом ООО «ТК Транс» и ответчиком ООО ТК «ИТГ» был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, работы по данному договору со стороны ООО «ТК Транс» не выполнялись, а выполнялись ответчиком - ООО «Восемь Ветров», что подтверждается заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленными ООО ТК «ИТГ» в адрес ООО «Восемь Ветров».

Определением суда от 26.08.2024 у истца были запрошены оригинал Договора с ООО ТК «ИТГ» и оригиналы заявок и счетов, выставленных в адрес указанного ответчика.

Также определением суда от 18.06.2025 истцу было предложено представить акт сверки за период с 01.01.2021 по 19.11.2021, перечень КТК, в отношении которых представлены УПД, счета, указанные в платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Восемь Ветров», договор транспортной экспедиции, заявки от ООО ТК «ИТГ», первичную учетную документацию, подтверждающую оказание услуг в пользу ООО ТК «ИТГ».

Запрошенные выше документы со стороны истца в материалы дела не были представлены, в ходе рассмотрения дела по существу, истец указал на их отсутствие.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2021 в адрес ответчика ООО ТК «ИТГ» от истца ООО «ТК Транс» поступило письмо за подписью генерального директора ООО «ТК Транс» ФИО3, в котором он просит все оплаты выставленных ранее счетов ООО ТК «ИТГ» производить на ООО «Восемь Ветров».

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письма от 28.10.2021, об исключении из числа доказательств по делу письма от 28.10.2021 и признании его недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что подпись была выполнена не генеральным директором истца, а иным лицом.

В целях проверки письма от 28.10.2021 на предмет его достоверности и в связи с ходатайством о фальсификации от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал на необоснованность доводов ответчиков, о том, что письмо от 28.10.2021, на основании которого производились переводы денежных средств от ООО «ИТГ» в пользу ООО «Восемь Ветров» подписано генеральным директором ООО «ТК Транс» ФИО3, поскольку генеральный директор ООО «ТК Транс» спорное письмо не подписывал и не направлял его в адрес ООО ТК «ИТГ», считает, что письмо, подписано не генеральным директором ООО «ТК Транс», а иным лицом, что видно из визуального сличения подписей на договорах и иных документах.

Определением суда от 17.10.2024 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная компания» (690016, <...> этаж, каб. 41) ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом сделана подпись в письме генерального директора ООО «ТК Транс» ФИО3 от 28.10.2021.

Экспертом в экспертном заключении № 012/С-25 от 20.02.2025 сделан вывод, о том, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО3 в графе «ООО «ТК Транс» Генеральный директор», выполненное от имени ФИО3 в копии письма генерального директора ООО «ТК Транс» ФИО3 от 28.10.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми. При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Последствием признания таковым доказательства является тот факт, что оно автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства.

Заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает следующую последовательность действий: обращение с заявлением о фальсификации; разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления сторонам спора; внесение в протокол судебного заседания отметки о разъяснении и соответствующих расписок заявителя и представителя обвиняемой стороны. Ответчиком заявлено о фальсификации экспертного заключения, направленного в суд в электронном виде ввиду отсутствия в нем подписи эксперта.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств на основании следующего.

Так, в рамках рассмотрения дела № А51-871/2022, Арбитражным судом Приморского края истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» о взыскании 617 223 рублей 91 копейки, в том числе 616 793 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом ООО ТК «ИТГ» платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021 денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанного истцом в пользу третьего лица, 430 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2022 по 11.01.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 12.01.2022 по день фактического возврата спорного неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что не давал третьему лицу – ООО ТК «ИТГ» поручение по оплате задолженности в пользу иного лица, в том числе, ответчика – ООО «Восемь Ветров»; считает, что третье лицо - ООО ТК «ИТГ» в нарушение п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверило полномочия ответчика, как управомоченного кредитором (истцом) лица на получение исполнения по спорному обязательству.

В материалы дела А51-871/2022 также представлено подписанное электронной подписью генерального директора истца письмо от 28.10.2021, адресованное третьему лицу ООО ТК «ИТГ», из содержания которого следует, что истец просит третье лицо ООО ТК «ИТГ» с момента получения данного письма оплатить ответчику ООО «Восемь Ветров» сумму долга в размере 616 793 рублей по указанным в письме реквизитам.

В рамках дела № А51-871/2022 истец оспорил данное письмо, указав, что,  поручения ответчику об оплате каких-либо услуг не давал, письмо от 28.10.2021 не направлял, данное письмо подписано неуполномоченным сотрудником истца.

Таким образом, в рамках дела №А51-871/2022, истец указывал иные доводы о недействительности  письма от 28.10.2021, согласно которых ссылался на то, что письмо было подписано не директором общества ФИО3, а иным, неуполномоченным сотрудником ООО «ТК ТРАНС»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в решении от 01.06.2022 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, по которым истец ранее осуществил исполнение в пользу ответчика без встречного исполнения, доказательства неосновательного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то законных оснований. При этом, перечисление третьим лицом ответчику платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021, как на основании письма истца № 8 от 23.11.2021, так и в отсутствие такого основания, спорных денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик неосновательного приобрел данные денежные средства именно за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ.

В рамках того же дела в суде апелляционной инстанции в постановлении от  26.09.2022 коллегия отметила, что письмо от 28.10.2021, направленное в адрес ООО ТК «ИТГ» подписано генеральным директором ООО «ТК Транс» и скреплено оттиском печати истца, о фальсификации указанного доказательства истец не заявлял. Принимая во внимание, что ООО «ИТГ», перечисляя спорные денежные средства, действовало согласно волеизъявлению истца, на основании письма от 28.10.2021, направленного в адрес третьего лица - ООО «ИТГ», в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ООО «Восемь Ветров» третье лицо - ООО «ИТГ» действовало ошибочно.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 по делу № А51-871/2022 коллегия указала, что ООО «ТК Транс» не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «ИТГ» о взыскании задолженности по обязательству, в рамках которого и должны выясняться платежи ООО «ИТГ» во исполнение конкретных обязательств перед истцом и исследоваться письмо от 28.10.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу N А51-871/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу.

В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела, истец заявляет, что подпись выполнена не генеральным директором истца и поручений на перечисление денежных средств не давал, тогда как в рамках дела № А51-871/2022 у истца относительно спорного письма была иная позиция, что подпись выполнена неустановленным сотрудником истца.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом доводы, а также заключение эксперта не свидетельствуют о недействительности оспариваемого документов, соответствуют доводам, заявленным истцом в рамках дела № А51-871/2022, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, и преодолении судебных актов по делу №А51-871/2022, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что свои обязательства по оплате денежных средств на спорную сумму ООО ТК «ИТГ» выполнило в полном объеме по платежному поручению № 1078 от 10.11.2021 на сумму 251 000 руб., платежному поручению № 1101 от 19.11.2021 на сумму 244 112 руб., платежному поручению № 1112 от 24.11.2021 на сумму 121 681 рублей.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ООО «ТК Транс» на письме от 28.10.2021 позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы, что влечет для истца правовые последствия в виде подтверждения факта поручения на перечисление денежных средств ООО «Восемь Ветров». ООО «ТК Транс» не представило доказательств утраты печати и уведомления ответчика – ООО ТК «ИТГ» о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом отмечается, что у ООО ТК «ИТГ» при перечислении денежных средств не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписывающего письмо от 28.10.2021 и проставившего печати ООО «ТК Транс», полномочий на подписание от имени ООО «ТК Транс».

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены первичные учетные документы, помимо УПД, подтверждающие исполнение своих обязательств в рамках договорных отношений с ООО ТК «ИТГ», несмотря на неоднократные запросы суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что фактически транспортно-экспедиционные услуги осуществлял ответчик – ООО «Восемь Ветров», что подтверждается в том числе заявками транспортно-экспедиционное обслуживание, направленными ООО ТК «ИТГ» в адрес ООО «Восемь Ветров».

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, также отсутствую.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уточнением исковых требований (увеличением цены иска), суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» в доход федерального бюджета 3 611 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 611 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.