Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А45-9681/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, офис 5/1, ИНН 5406786514, ОГРН 1145476092596), публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 228А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Русь» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, офис 408, ИНН 5445117725, ОГРН 1045404724265) о признании недействительными сделок по передаче права собственности на нежилые помещения и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 30.08.2017; общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Русь» Михайлова О.С. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Школоберда А.С.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

недействительной сделки по передаче должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 31 - 36, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/495/2008-165, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Русь» (далее – компания «Русь»), применении последствий её недействительности;

недействительной сделки по передаче должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 квадратных метра, номера на поэтажном плане 3 - 8, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 54-35-032970:372, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, компании «Русь», применении последствий её недействительности.

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

С определением от 28.07.2017 и постановлением от 16.10.2017 не согласны Банк и общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – ООО «ТСС-Н»), в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

По мнению ООО «ТСС-Н», при рассмотрении вопроса о мнимом характере договора подряда, во исполнение обязательств по которому должником были переданы нежилые помещения, суды не дали оценку тому, что должник производил строительные работы за счёт собственных средств и собственными силами без привлечения субподрядчика - компании «Русь». Данное лицо не располагало достаточными денежными средствами для покупки строительных материалов, его бухгалтерский баланс не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности перед ЗАО «РУСКИТ». Рассматривая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи, суды оценили доказательства по отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к неправильным выводам. Целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является продолжение пользования и владения должником имуществом, которое по спорным сделкам было отчуждено, в совокупности с фактом неплатёжеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Учитывая, что в июле 2016 года должник владел и распоряжался недвижимым имуществом как своим собственным, оспариваемые договоры купли-продажи, акты зачёта взаимной задолженности не могли быть оформлены в 2015 году. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыли единственные активы должника на сумму 11 000 000 рублей; на момент совершения спорных сделок: 22.04.2015 и 01.07.2015 ЗАО «РУСКИТ» отвечало признакам неплатёжеспособности, о чём было известно компании «Русь», являвшейся субподрядчиком по договору подряда от 14.06.2013, получение последним удовлетворения своих необоснованных требований путём приобретения имущества должника свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом судами не был рассмотрен вопрос о взаимозависимости компании «Русь» и ЗАО «РУСКИТ» применительно к тому, что на деятельность обоих юридических лиц оказывал влияние Горин М.К. Выводы судов о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества произведена зачётами взаимных требований, которые в самостоятельном судебном порядке не оспаривались, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе настоящего обособленного спора кредиторами оспаривались акты зачётов взаимных требований, однако судами в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведённые доводы и ссылки на конкретные нормы права не были оценены.

Банк считает, что в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт исполнения должником обязательств по договору подряда, выводы судов о возникновении обязательств у ЗАО «РУСКИТ» перед компанией «Русь», в том числе возникновении права требования и обязанности по оплате выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На основании имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, и имущество фактически не выбыло из его владения, так как он продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Вывод судов о недоказанности причинения вреда должнику и другим кредиторам не соответствует тому, что в результате совершения взаимосвязанных между собой сделок компания «Русь» по формальным основаниям заменила сомнительный долг по договору подряда на ликвидное имущество ЗАО «РУСКИТ». В материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих установить совокупность юридически значимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгент-С» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСС-Н» с приведёнными в ней доводами согласилось, считает выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласившись с кассационной жалобой ООО «ТСС-Н».

Представитель компании «Русь» с кассационными жалобами не согласился, считает судебные акты законными. Пояснил, что акты зачёта взаимных требований, подписанные между ней и ЗАО «РУСКИТ», были оспорены в отдельном обособленном споре и в удовлетворении их недействительными отказано. Суды установили факты исполнения обязательств по договорам подряда, заключённым между ЗАО «РУСКИТ» и компанией «Русь».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией «Русь» (покупатель) и ЗАО «РУСКИТ» (продавец) заключён договор купли-продажи от 22.04.2015 № 2204/1 нежилого помещения общей площадью 105,3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 31 - 36, этаж 4, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Овражная, дом 8 (далее – помещение), во исполнение которого вышеуказанное помещение было передано покупателю по акту приёма-передачи. Цена помещения определена сторонами в размере 5 330 000 рублей.

Оплата произведена путём составления сторонами акта зачёта взаимных требований от 22.04.2015, согласно которому по договору подряда от 14.06.2013 № 14-06/Р (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) задолженность ЗАО «РУСКИТ» в размере 14 906 400 рублей 06 копеек (возникла на основании акта выполненных работ за август 2014 года и счёта-фактуры от 31.08.2014 № 33, акта выполненных работ за октябрь 2014 года и счёта-фактуры от 10.10.2014 № 61) перед компанией «Русь» уменьшена на сумму встречного требования по договору купли-продажи от 22.04.2015 № 2204/01 (5 330 000 рублей).

Также между компанией «Русь» (покупатель) и ЗАО «РУСКИТ» (продавец) заключён договор купли-продажи от 01.07.2015 № 0107/02 в отношении нежилого помещения общей площадью 145,2 квадратных метра, номера на поэтажном плане 3 - 8, этаж 3, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032970:372 (далее – помещение). Во исполнение договора помещение было передано компании «Русь» по акту приёма-передачи. Цена помещения определена сторонами договора в размере 5 184 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена путём составления сторонами акта зачёта взаимных требований от 01.07.2015, согласно которому по договору подряда от 14.06.2013 № 14-06/Р (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) задолженность ЗАО «РУСКИТ» в размере 8 976 400 рублей 06 копеек (возникла на основании акта выполненных работ за октябрь 2014 года и счёта-фактуры от 10.10.2014 № 61, акта зачёта взаимных требований от 22.04.2015 и текущих платежей) перед компанией «Русь» уменьшена на сумму встречного требования по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 0107/02 (5 184 000 рублей).

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «РУСКИТ» возбуждено 17.05.2016.

Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в процедуре наблюдения - 10.03.2017.

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества должника было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку встречное предоставление ЗАО «РУСКИТ» со стороны компании «Русь» фактически предоставлено не было, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательства, возмездности спорных сделок, в связи с чем исключается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности признаков мнимости или притворности сделок ввиду того, что договоры подряда и купли-продажи фактически исполнялись сторонами.

При этом суд исходил из того, что зачёт взаимных требований осуществлялся на основании подтверждённого соответствующими доказательствами факта выполнения компанией «Русь» работ по заданию ЗАО «РУСКИТ» в рамках договора подряда от 14.06.2013 № 14-06/Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в спорных сделках встречного предоставления исходя из надлежащей оценки доказательств возникновения у ЗАО «РУСКИТ» задолженности перед компанией «Русь» по договору подряда от 14.06.2013 № 14-06/Р, зачтённой в оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества должника.

Помимо этого апелляционный суд указал на недоказанность того, что должник на дату совершения спорных сделок имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также на отсутствие заинтересованности между продавцом и покупателем.

Ссылаясь на факт регистрации за компанией «Русь» права собственности на имущество, приобретённое по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции указал на реальность сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем не применил положения законодательства о мнимости или притворности сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платёж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что совершение спорных сделок имело место в трёхлетний период подозрительности и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выяснение иного правового основания недействительности сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве), чем то, на которое сослался заявитель, не требовалось.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомлённость другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве распределено бремя доказывания обстоятельств участниками спора. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что может свидетельствовать о наличии у должника цели совершения противоправной сделки и осведомлённости ответчика о такой цели.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным Банком основаниям суды должны также установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость компании «Русь» о совершении должником сделки с целью причинения такого вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что приведённые Банком в своём заявлении обстоятельства недействительности спорных сделок в достаточной степени не подтверждают признаки подозрительности оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку ссылка на удовлетворение требования компании «Русь» за счёт переданного ему недвижимого имущества не указывает на причинение вреда кредиторам, а свидетельствует о получении ею преимущественного удовлетворения своих требований, которое не подлежит установлению при оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии при совершении сделок купли-продажи имущества признака безвозмездности, поскольку имел место произведённый сторонами зачёт встречных требований, в удовлетворении заявления о признании актов зачёта недействительными судом отказано.

В кассационных жалобах заявители по существу выражают несогласие с выводами судов относительно наличия встречного требования компании «Русь» к должнику по договору подряда от 14.06.2013 № 14-06Р, притом что судами исследовались предоставленные данным лицом доказательства выполнения работ по договору подряда, которые не опровергнуты.

Ссылка ООО «ТСС-Н» на то, что судами не исследованы дополнительные обстоятельства, является несостоятельной, так как основана на предположениях, а материалы обособленного спора не содержат прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в возможности возникновении задолженности по договору подряда.

Довод ООО «ТСС-Н» о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяющих дать надлежащую оценку добросовестности действий как компании «Русь», так и ЗАО «РУСКИТ», документально не обоснован, что свидетельствует об недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежащей обязательному доказыванию в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Взыскание ЗАО «РУСКИТ» арендных платежей за период после заключения договоров купли-продажи с компанией «Русь», о чём Банк указал в кассационной жалобе, не может быть расценено как продолжение пользования должником имуществом, поскольку между сторонами велись споры относительно объектов недвижимости и компания «Русь» не лишена возможности обращения к должнику за неосновательным обогащением. Иных доказательств пользования должником имуществом, которое было отчуждено в пользу компании «Русь», не представлено.

В связи с тем, что сделка должника или совершенная за счёт должника сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то при отсутствии такой совокупности в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, суды обоснованно не применили пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности составов правонарушения, подпадающих под названные нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н», публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев