Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А75-6437/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6437/2020
25 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***> от 17.05.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 76, офис 141) к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***> от 17.10.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 8 284 540 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 04.06.2019 № 03/06 в размере 7 496 800 рублей, неустойки в размере 787 740 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 496 800 рублей, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 296 800 рублей, неустойку в размере 787 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, судом рассмотрены требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.07.2019 № 03/06 (л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель,комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 1 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. В случае, если ни одна сторона из сторон не расторгла договор до его истечения, срок действия договора пролонгируется на тот же срок.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2. договора размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительным соглашением, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора, арендатор в течение 5 календарных дней со дня получения от арендодателя акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется подписать и возвратить их арендодателю. Арендатор производит оплату арендодателю за аренду техники ежемесячно, в течении 15 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или на основании выставленных счетов на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.9. договора стороны согласовали, что в случае срыва сроков оплаты арендатором денежных средств арендодателю за выполненные работы, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости оказанных услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 04.06.2019 (л.д. 18), согласно которому истец передал ответчику гидравлический, гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 86 ТА 7853, номер двигателя DB58TIS212577EI.

Самоходная техника передана ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2019 № 1 (л.д. 18).

Дополнительно стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2019 № 2 (л.д. 19), согласно которому истец передал ответчику гидравлический, гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 86 ТА 6510, номер двигателя DB58TIS211411EI.

Истцом оказаны услуги по договору за период с июнь по ноябрь 2019 года на сумму 7 496 800 рублей. Оказание услуг по аренде в спорный период подтверждено универсальными передаточными документами (л.д. 20-27).

Ответчиком внесена оплата аренды 5 507 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-32).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 960 800 рублей.

Кроме того, истец полагает необходимым возместить ему плату за фактическое пользование техникой в период ее нахождения у ответчика с 06.11.2019 по 01.02.2020.

Истец полагает, что стоимость арендной платы в период с 06.11.2019 по 01.02.2020 должна составлять 5 536 000 рублей, из расчета 1 600 рублей за час аренды техники.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2020 № 47-030 (л.д. 36), содержащей требования об оплате имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету долг за пользование техникой в период с 06.11.2019 по 01.02.2020 составляет в общей сумме 7 496 800 рублей (л.д. 12).

В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать долг 7 296 800рублей.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что возвратил технику ранее, чем указывает истец, представил акты возврата.

Вместе с тем акты не содержат даты их составления, а акты, датированные 06.11.2019, не подписаны со стороны истца.

Иными доказательствами, имеющимися в деле, доводы ответчика о датах возврате техники не подтверждены.

Акты, представленные ответчиком за 06.11.2019, не подтверждают фактически возврат техники в этот день, однако свидетельствуют о том, что как минимум до ноября 2019 ответчик техникой пользовался.

Акты возврата техники, представленные истцом, ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Указанные ответчиком опечатки в датах актов не меняют характер отношений сторон и не влияют на период пользования техникой. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами начиная с июня 2019 года.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против взыскания задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.3. договора, организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.3.7. договора после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, арендатор возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодным для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники.

В материалах дела имеются акты возврата транспортного средства от 31.01.2020, от 01.02.2020, транспортные средства возвращены арендодателю в дни составления актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном истцом к взысканию.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в размере 787 740 рублей (расчет л.д. 12).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9. договора стороны согласовали, что в случае срыва сроков оплаты арендатором денежных средств арендодателю за выполненные работы, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости оказанных услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 5.9. договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 368 446 рубля 20 копеек с применением размера неустойки 0,1 процента обычно применяемого в аналогичных хозяйственных отношениях.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» долг 7 296 800 рублей 00 копеек, неустойку 368 446 рубля 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 423 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова