Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А04-9470/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9470/2023
г. Благовещенск
12 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи П.А. Чумакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу,

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО4, паспорт., по дов. от 31.01.2023, ФИО5, уд.адв., по дов. от 16.11.2023;

от ответчика – ФИО6, сл.уд., по дов. от 17.11.2022;

от МИФНС Росси по Дальневосточному федеральному округу - ФИО7, (онлайн-связь) по дов. от 07.11.2023;

от ФИО3 –ФИО8, (онлайн-связь) по дов. от 15.05.2023; остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 5687А от 22.08.2023 года об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Монтажжилстрой» незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области по Амурской области осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав участником ООО «Специализированный Застройщик «Монтажжилстрой» ФИО2 с номинальной стоимостью доли 30 000 руб. (размер доли 100%).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте о принятии обеспечительных мер по делу № А04-3364/2022 указания на запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемый отказ нарушает права заявителя по владению долей в уставном капитале ООО «Монтажжилстрой».

Ответчик в письменном отзыве указал, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения обеспечительные меры в виде ареста наследственного имущества ФИО9 не отменены в установленном законом порядке.

Отсутствие в вышеуказанном определении прямого запрета на осуществление регистрационных действий в отношении доли ФИО9 в уставном капитале не является основанием для вывода о том, что в отношении спорных действий ограничения отсутствовали, учитывая, что, исходя из содержания спорных судебных актов, арест касается всего наследственного имущества ФИО9

МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Остальные лица отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице законного представителя ФИО3 позицию ответчика поддержал.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО СЗ «Монтажжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2003, единственным участником общества и генеральным директором являлся ФИО9, который умер 22.10.2020, с 12.11.2020 генеральным директором является ФИО2.

Наследником 100% доли в уставном капитале общества является ФИО2 (сын умершего, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2022), который с 10.11.2020 осуществляет управление долей ФИО9, перешедшей к нему в порядке наследования. Указанным свидетельством подтверждается возникновение права собственности на наследство.

Устав ООО СЗ «Монтажжилстрой» не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам.

10.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись с ГРН 2202800154710 о ФИО2 как о лице, осуществляющем управление долей участника, переходящей в порядке наследования.

22.08.2023 ФИО2 в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации (вх. 5687А), в том числе: заявление по форме № Р13014; свидетельство о праве на наследство от 25.04.2022. В соответствии с указанным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав участника ООО СЗ «Монтажжилстрой» - ФИО9 и сведения о новом участнике общества ФИО2 с долей 100% в размере 30000,00 рублей.

По сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, определением Арбитражного - суда Амурской области от 16.05.2022 по делу № А04-3364/2022 наложен арест на наследственное имущество ФИО9, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на его банковские счета, а также иное наследственное имущество ФИО9 в переделах суммы 360 895 229,00 рублей.

Согласно данным, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечительные меры являются действующими, сведения об их отмене отсутствуют. На текущий момент по делу № А04-3364/2022 вынесено определение от 29.05.2023 о приостановлении производства по делу.

22.08.2023 регистрирующим органом вынесено решение № 5687А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с наличием в отношении ООО СЗ «Монтажжилстрой» записи о наложении ареста на наследственное имущество ФИО9 на основании определения Арбитражного суда от 16.05.2022 по делу № А04-3364/2022 о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 26.09.2023 жалоба ФИО2 на решение № 5687А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Принятие обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (данная позиция содержится, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с положениями подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что на момент принятия Управлением решения от 22.08.2023 № 5687А, обеспечительные меры в виде ареста наследственного имущества ФИО9 не отменены в установленном законом порядке.

Применительно к изложенным выше нормам АПК РФ, в результате наложения ареста на наследственное имущество ФИО9 заинтересованные лица ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению таким имуществом.

Следовательно, наложение ареста на наследственное имущество ФИО9 предполагает также и запрет на осуществление в отношении такого имущества регистрационных действий.

Осуществление ответчиком государственной регистрации по заявлению ФИО2 привело бы к изменению состава наследственного имущества ФИО9, что, в свою очередь, дало бы возможность распорядиться ФИО2 своей долей в уставном капитале ООО СЗ «Монтажжилстрой» без каких-либо ограничений.

Однако, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение не лишает заявителя права по владению долей в уставном капитале ООО СЗ «Монтажжилстрой».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение от 22.08.2023 № 5687А принято Управлением правомерно, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен прямой запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий при наличии судебного акта, содержащего такой запрет.

При этом судом учтено, что судебная практика, на которую ссылается заявитель в своем заявлении и дополнении к нему сформировалась при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения перечисленные выше нормы права ответчиками не нарушены, а ФИО2, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение нарушило его права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя. ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков