Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А58-9304/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9304/2020
16 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) о взыскании 8 791 579,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 по доверенности, ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности; представителя ответчика - ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском от 09.12.2020 № М/20503-1-О к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 791 579,34 рублей.

Определением от 15.03.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 8 807 838, 95 рублей, в том числе 2 719 749, 34 рублей задолженности по оплате за выполненные работы, 6 088 089, 61 рублей убытков.

Определением от 20.07.2021 судом принято уточнения заявленных требований в размере 8 709 918,95 рублей, в том числе 2 719 749,34 рублей задолженность по оплате за выполненные работы, 5 990 169,61 рублей убытки.

До начала судебного заседания в суд поступили следующие документы:

от истца – ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копии уточнений от 19.07.2021; ходатайство об изменении предмета иска с приложениями;

от ответчика: ходатайство об участии в онлайн-заседании; отзыв на уточнения исковых требований от 19.07.2021 с приложениями; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в уточненном размере, а также просит признать договор подряда №00000024450 прекратившим свое действие с 04.08.2021, при этом ссылается на статью 717 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 719 749,34 рублей, о взыскании убытков в размере 5 990 169,61 рублей; о признании договора подряда №00000024450 прекратившим свое действие с 04.08.2021.

Ответчик согласен с актом на сумму 2 719 749,34 рублей, но считает, что истцом неверно определен размер гарантийных удержаний.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 03.08.2021 с 10 часов 20 минут до 09.08.2021 до 14 часов 30 минут.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 9 августа 2021 года в 14 часов 30 минут в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд поступили следующие документы:

от истца – ходатайства об участии в онлайн-заседании;

от ответчика: ходатайство об участии в онлайн-заседании; отзыв на ходатайство об изменении предмета иска от 02.08.2021.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела счетов на оплату.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, вместе с тем уточнил в части требования о признании договора подряда № 00000024450 прекратившим свое действие с 04.08.2020 года.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признает частично на сумму 64 604,40 рублей, в остальной части возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 00000024450 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения и освещения (прожекторные мачты и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные эстакады» «ГОК Денисовский» и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Цена работ является приблизительной и составляет 49 017 561,60 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ через 30 календарных дней, исчисляемых с даты получения аванса в размере 50 % от цены договора, окончание работ через 140 календарных дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ.

К данному договору 03.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 30134 (далее ДС № 30134). Цена дополнительных работ по соглашению является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом и составляет 44 182 111,20 рублей (п.5 договора).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 30134 от 03.03.2020 сроки выполнения работ определены следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2 месяцев с даты осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункта 6.1 соглашения. Срок выполнения работ – 7 месяцев с даты начала работ. Изменение сроков возможно только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора расторжение договора осуществляется в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Согласно пункту 11.2 договора следует, что «досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно: если подрядчик в ходе выполнения работ допускает отступления от условий договора, которые могут привести к неустранимому ухудшению качества результата работ (пункт 11.2.1); если в процессе выполнения работ заказчиком станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок (пункт 11.2.2), в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 11.2.3).

На основании пункта 11.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны в срок, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения с учётом дополнительных 5 (пяти) календарных дней на получение по почте письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договорные основания для расторжения договора в одностороннем порядке в отсутствии виновных действий подрядчика отсутствуют; 24.08.2020 от заказчика поступило уведомление о том, что заказчиком принято решение о расторжении дополнительного соглашения № 30134. 01.06.2020 исх. №М/20231-1 подрядчик напомнил заказчику о том, что соглашение, которое предлагает расторгнуть заказчик является единственно действующим и целях его исполнения им выполнены работы на сумму 4 264 077,60 рублей и предложил заказчику рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ, также подтвердил намерения выполнять весь объем работ согласно ДС №30134.

- после указанной даты заказчик продолжил предоставлять фронт работ к выполнению, подрядчик продолжил выполнять работы по договору с учетом ДС №30134.

- заказчик в июне утратил интерес к продолжению работ по договору, вместе с тем какого- либо указания от заказчика или проекта соглашения об уменьшении объема работ или предложении о расторжении договора по соглашению сторон в адрес подрядчика не поступало.

- 09.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (не предоставление авансирования, предусмотренного п. 6.1 ДС 30134 для закупки материалов подрядчиком и без предоставления давальческих материалов, предусмотренных п.1.4 договора и «фронта работ») работы по договору невозможны, в связи с чем подрядчиком составлен акт простоя.

- истец неоднократно запрашивал у заказчика информацию о дальнейших его намерениях по договору (М/20281-2 от 09.07.2020) и в ожидании указания заказчика составил акт о приостановке работ ( уведомление зарегистрировано в ООО УК «Колмар» за вх .№ Д/1150 от 10.07.2020).

- 16.07.2020 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие факт выполненных до приостановки работ за период июнь 2020 года (РПО 12160949013969), которые были приняты.

По расчету истца в рамках договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 59 230 854,58 рублей, а ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 56 611 096,24 рублей, остаток неоплаченных работ составляет 2 719 749,34 рублей, которую ответчик согласно акту сверки признает.

По мнению истца, в связи с непринятием заказчиком решения о дальнейшей работе на объекте у подрядчика возникли убытки, вызванные простоем. Так, истец считает, что в период с 09.07.2020 г. по 22.07.2020 заказчик, заведомо зная, что подрядчик находится в состоянии простоя и ожидает указаний заказчика по договору, уклонился от дачи таковых. В то время как в соответствии с пунктом 6.3.3 договора заказчик был обязан сообщить о своем решении подрядчику в течение 3-х дней, однако от заказчика не поступило ни финансирование, ни материалы, ни предложение о продлении сроков по договору.

22.07.2020 подрядчик направил предложение о документальном оформлении отказа заказчика от договора с приложением проекта соглашения, содержащего предложения и расчет по компенсации простоя и вызванных этим обстоятельством убытков подрядчика, но заказчик указания подрядчику не предоставил.

30.07.2020 подрядчик, посчитав, что заказчик утратил интерес к производству работ предложил принять решения, уведомив о том, что техника и экипаж готовы приступить к выполнению работ по договору, он ждет указаний заказчика и у него возникли убытки от простоя.

04.08.2020 от заказчика поступило уведомление с приложением скана проекта дополнительного соглашения от 31.07.2020, содержащего предложение о расторжении договора с 10.07.2020, но истец согласия на расторжение договора по соглашению сторон не предоставил.

Таким образом, согласно заявлению истца, лишь по состоянию на 04.08.2020 заказчик явно выразил волю на односторонний отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, т.е. воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

С учетом изложенного истец считает, что у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязанность по уплате истцу задолженности за выполненные работы в размере 2 719 749,34 рубля, по возмещению убытков подрядчика в сумме 5 990 169,61 рублей, в том числе вызванные простоем и досрочным расторжением договоров по аренде строительной техники в размере 5 084 160 рублей, траты на перебазировку техники в размере 906 009,61 рублей.

21.08.2020 подрядчиком направлен ответ на сопроводительное письмо к проекту соглашения о расторжении, нарушающие права подрядчика (РПО 12916448007639).

18.09.2020 истец направил претензию №М/20385-3-0 (РПО №12161451016769, 12161451016721) о возмещении убытков по спорному договору (по отчету почты России претензия получена ответчиком 28.09.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, а также причиненные им убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2020, претензия направлена ответчику 22.09.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, поскольку считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Требование о возврате гарантийных удержаний в сумме 2 719 749, 34 рубля по договору подряда и дополнительному соглашению № 30134 не подлежит удовлетворению, так как срок возврата гарантийных удержаний не наступил.

Сторонами в договоре согласован порядок проведения и выплаты гарантийных удержаний (пункты 4.4, 4.2.2,4.3, 8.2 договора). Первый акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 30.06.2019 за отчетный период (месяц) - июнь 2019 года, т.е. первая выплата гарантийных удержаний истцу должна быть осуществлена не ранее 30.07.2021 в сумме 64 604,40 рублей и далее в течение двух лет от подписания каждого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за конкретный отчетный период.

По состоянию на 05.08.2021 от истца не поступил счет для возврата гарантийных удержаний за июнь 2019 года, поэтому ответчик не может перечислить гарантийные удержания, согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

2. Ответчик не расторгал договор, дополнительное соглашение в порядке статьи 717 ГК РФ, доводы ответчиком изложены в отзыве от 30.07.2021.

3. В случае признания договора расторгнутым по инициативе ответчика, следует применять пункт 11.5 договора, согласно которому стороны исключили обязанность заказчика возмещать подрядчику убытки, связанные с расторжением договора, в том числе расходы по перебазировке.

4. В случае признания договора подряда № 00000024450 прекратившим свое действие, применяются последствия прекращения действия договора, предусмотренные статьей 729 ГК РФ, в частности, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы. По факту - выполненные работы были сданы заказчику, и полностью оплачены заказчиком в порядке, предусмотренном договором, с проведением гарантийных удержаний.

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность в возмещении убытков (не подтвержденных истцом по состоянию на 05.08.2021) и расходов по перебазировке.

5. Фактическим собственником техники: кран автомобильный КС 55713-ЗК; седельный тягач Урал 44202-0311-41, автоприцеп ПЛ 12-12; -Урал 32551-0010-41 является ЗАО «Независимая строительная компания». Данное обстоятельство подтверждается ПТС на технику, которые истец предоставлял ответчику для получения пропусков для ввоза в 2019 году техники на территорию ответчика.

Соответственно договоры аренды 03/3 от 03.03.2020; 03/4 от 03.03.2020, 03/5 от 03.03.2020 является фиктивными, т.к. ООО «МК № 120» не является собственником указанной техники, что противоречит пункту 1.6. указанных договоров аренды, и соответственно не может сдавать их в аренду. Таким образом, договоры аренды 03/3 от 03.03.2020; 03/4 от 03.03.2020, 03/5 от 03.03.2020 не могут являться допустимым доказательством аренды техники истцом.

Договоры аренды № 03/1 от 03.03.2020, № 03/2 от 03.03.2020 так же не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не ставятся под сомнение в виду следующего:

1)согласно п. 6.1.1 договора подряда для ввоза техники на территориюответчика истец должен направить письмо для получения пропусков. Истец, дляполучения пропусков на технику, направил ответчику письма в 2019 году: письмо от мая2019 года; от сентября 2019 года; и письмо от 31.01.2020 на ввоз экскаватора (данные экскаватора так же указывались в письме от 27.02.2020 о заправке технике) (письма имеются в материалах дела.

Из предоставленных писем истца следует, что техника фактически завезена на территорию заказчика до заключения доп. соглашения (03.03.2020) и заключения истцом с третьим аффилированным лицом договоров аренды (03.03.2020), что ставит предоставленные истцом договоры аренды под сомнение и не могут являться допустимым доказательством аренды техники на изложенных в них условиях (сроки, размер аренды, штрафов, место использования).

2)Согласно пунктам 2.1., 3.2.1, 5.2 договоров аренды (предоставленныхистцом), возврат техники из аренды осуществляется по акту приема-передачи. Истец непредоставил доказательств возврата техники арендодателю (аффилированному лицу).Расторжение договоров аренды должны быть оформлено документально(дополнительным соглашением, уведомлением о расторжении договора аренды). Истцомэти документы так же не предоставлены. Соответственно договоры аренды истцом нерасторгались.

3) предоставленные истцом платежные поручения от 16.02.2021, № 106, 104, 103, 102, 105 не подтверждают несение убытков связанных с досрочным расторжением договоров аренды из-за расторжения договора подряда, дополнительного соглашения. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата неустойки по договору аренды строительной техники (пункт 4.4.), но пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить залоговую сумму , что не связано с расторжением договора подряда и дополнительного соглашения. Учитывая, что арендная плата за март-июль 2020 года оплачена с задержкой 16.02.2021 следует полагать, что неустойка, указанная в платежных начислена не по пункту 6.6 договоров аренды.

4) истец и ООО «МК № 120» являются аффилированными лицами. ООО СК «ГЭС» является учредителем ООО «ГЭС», который в свою очередь является учредителем ЗАО «НСК», являющегося учредителем ООО «МК № 120», генеральным директором всех указанных обществ является ФИО3, что свидетельствует о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «МК № 120» истцу.

Отсутствует деловая цель включения штрафов в договоры между взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Выстроенная система взаимоотношений между указанными юридическими лицами направлена на получение необоснованной выгоды от контрагентов, в том числе ответчика.

При заключении сделки с аффилированными лицами истец должен доказать, что сделка не является мнимой. Истец не подтвердил реальность договоров аренды, их исполнение (в частности, собственником техники является другое юридическое лицо, а не арендодатель; договоры заключены в период когда техника находилась фактически на территории ответчика, что противоречит пунктам о месте передачи техники, не предоставлены акты возврата техники, документы, подтверждающие досрочное расторжение договоров аренды; предоставленные платежные документы, датированные 16.02.2021, указывают на исполнение обязательств по оплате аренды с нарушением, обязательства по оплате залоговой суммы вовсе не исполнены).

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца не подтверждены, не имеют причинно-следственной связи с расторжением договора подряда и дополнительного соглашения, а также истцом не был выставлен ответчику счет на возврат гарантийных удержаний за июнь 2019 года в размере 64 604,40 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 000024450 от 11.04.2019, дополнительного соглашения № 30134 от 03.03.2020 истцом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В частности, фактически истцом выполнено работ по договору на сумму 48 966 226,80 рублей, по дополнительному соглашению на сумму 6 437 457,60 рублей.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Согласно статье 421 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае в пунктах 4.2.2, 4.3, 8.2 договора заказчик и подрядчик закрепили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.2 заказчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный период.

На основании пункта 4.3 договора гарантийные удержания, указанные в пункте 4.2.2 договора выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ, указанного в пункте 8.2 договора.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2 договора).

Включение в договор строительного подряда такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что стороны согласовали безоговорочную обязанность заказчика произвести 95% оплаты непосредственно после выполнения истцом работ, а также право заказчика удержать последний платеж (в размере 5% от стоимости договора) за выполненные истцом работ на срок 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору и дополнительному соглашению № 30134 в сумме 55 403 684,40 рублей, из них оплачены ответчиком 52 683 935,06 рублей (оплата 51 576 523,22 рубля + зачет ГСМ на 1 107 411,84 рубля), в связи с чем неоплаченная часть составила 2 719 749,34 рубля, ответчик пояснил, что данная неоплаченная часть составляет сумму удержания в обеспечение гарантийных обязательств.

Между тем с учетом условий договора гарантийное удержание в размере 5 % о стоимости выполненных работ (55 403 684,40 рублей) составляет 2 770 184,22 рубля, акта выполненных работ за июнь 2019 года формы КС-2 № 1 от 30.06.2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2019 на сумму 1 292 088 рублей (5% - 64 604,40 рублей), по которому истек гарантийный двухгодичный срок, задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 169,52 рубля из расчета 2 719 749,34 рубля - (2 770 184,22 рубля – 64 604,40).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 14 169,52 рубля, а в остальной части иска следует отказать.

В части требования истца о признании договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019, заключенный между Обществом Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" и Акционерным обществом Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский", прекратившим действие с 04.08.2020, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из фактических обстоятельств, в частности 29.05.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № С0100030134 от 25.05.2020 с предложение о расторжении договора, на что истец не согласился и предложил рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ по соглашению № 30134, 22.07.2020 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, на что ответчик 04.08.2020 направил письмо исх. Д/1188 и проект дополнительного соглашения, что свидетельствует о фактическом наличии у обеих сторон намерения прекратить действие договора, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков в размере 5 990 169,61 рублей, в том числе вызванные простоем и досрочным расторжением договоров по аренде строительной техники в размере 5 084 160 рублей, траты на перебазировку техники в размере 906 009,61 рублей, суд не находит оснований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку связаны с его субъективной оценкой о необходимости совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств с иным юридическим лицом, послужившей причиной начисления ему штрафа, расходы на арендную плату техники до прекращения действия договора, а также расходы на перебазировку являются обязательством самого истца, тогда как он в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил совокупность обстоятельств (вина, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом расходами), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 81 548 рублей платежным поручением № 1450 от 07.12.2020, тогда как при цене иска 8 709 918,95 рублей и по неимущественному требованию надлежащий размер государственной пошлины составляет 72 550 рублей (66 550 + 6 000).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 8 998 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор подряда № 00000024450 от 11.04.2019, заключенный между Обществом Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" и Акционерным обществом Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский", прекратившим действие с 04.08.2020.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 169,52 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 108 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 998 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.