Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-219492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219492/22-64-1723
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой НА., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (127322, <...> ДОМ ПА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 261-223Y22 от 16.05.2022, при участии:

от истца — не явились, извещены от ответчика — ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 1, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 1 795 481 рубль 25 копеек, неустойки в размере 173 240 рублей 90 копеек, неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 261-223Y22 от 16.05.2022 года в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бутырского района» (Заказчик, ответчик)

и Обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (Исполнитель, истец) с соблюдением требований с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 32211354261, протокол от 05.05.2022 № 32211354261, заключен 16.05.2022 Гражданско-правовой договор № 261-223/22 на закупку лакокрасочных и расходных материалов для месячника по МКД в 2022 году.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по хранению и поставке лакокрасочных и расходных материалов для месячника по МКД в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям п. 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет 5000000 руб. 00 коп., включая НДС (20%).

Поставка товара согласно п. 3.1 Договора осуществляется в соответствии с Техническим заданием, с даты заключения Договора по 31.12.2022 (по Заявке заказчика в течение 3 календарных дней).

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг согласно п. 4.5 договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Заказчику поставлен товар с комплектом отчетных документов (в том числе счет- фактура, счет) на общую сумму 4 997 816 руб. 25 коп., согласно ТОРГ-12: № 641 от 25.05.2022 на сумму 1 491 710,00 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 02.06.2022; № 1718 от 31.05.2022 на сумму 11 875,00 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 02.06.2022; № 1768 от 02.06.2022 на сумму 318 750,00 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 08.06.2022; № 2098 от 21.06.2022 на сумму 1 795 481/25 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 30.06.2022; № 2123 от 23.06.2022 на сумму 105 000,00 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 30.06.2022; № 2125 от 23.06.2022 на сумму 1 275 000,00 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Заказчиком 30.06.2022.

На указанные суммы в соответствии с товарными накладными оформлены и выставлены счета-фактуры: 1889 от 25.05.2022, 1982 от 31.05.2022, 2037 от 02.06.2022, 2425 от 21.06.2022, 2450 от 23.06.2022, 2452 от 23.06.2022, а также выставлены счета: 1641 от 25.05.2022,1718 от 31.05.2022,1768 от 02.06.2022,2098 от 21.06.2022, 2123 от 23.06.2022, 2125 от 23.06.2022.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара, срокам поставки и по отчетным документам в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.п. 5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

Заказчик согласно п. 2.7.2 Договора оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с извещением о закупке № 32211354261 участником закупки являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате задолженности в срок до 31.07.2022, в ответ на которое в адрес ООО «Белрегионцентр» поступило письмо Заказчика с исх. № 419 от 01.08.2022 с графиком погашения задолженности: 08.08.2022 - 1 503 585,00 руб.; 29.08.2022 - 1 795 481,25 руб.; 12.09.2022 - 1 698 750,00 руб.

Согласно п.п. 5.3.2 договора Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 Договора.

На электронный адрес ответчика с последующим почтовым отправлением была направлена претензия № 245 от 17.08.2022 об оплате в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с даты с даты получения претензии задолженности.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, оказанные услуги оплатил частично платежным поручением № 269 от 20.01.2023 в размере 1 491 710 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 795 481 рубль 25 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 795 481 рубль 25 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.06.2022 по 01.12.2022 в размере 173 240 руб. 90 коп.

Пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период с 25.06.2022 по 28.02.2023 в размере 173 240 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Договор № 261-223/22 заключен 16.05.2022 - после введения вышеуказанного моратория, обязательства Заказчика по оплате товара возникли с 03.06.2022, следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 795 481 рубль 25 копеек, начиная с 01.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 799 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (127322, <...> ДОМ ПА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 795 481 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек, неустойку в размере 173 240 (сто семьдесят три тысячи двести сорок) рублей 90 копеек, неустойку с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.09.2022 № 5338.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева