Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-76374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76374/19-97-474
05 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 37, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 9 ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7В ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 324 020 руб. 65 коп., из которых: 315 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 020 руб. 65 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 324 020 руб. 65 коп., из которых: 315 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 020 руб. 65 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие обязанности истца возвратить денежные средства, требований ст. ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец услугами спецтехники не воспользовался, что повлекло за собой простой спецтехники, факт простоя подтверждается УПД.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.06.2019 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № 94 от 04.10.2018г., перечислил ответчику денежные средства в размере 315 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.10.2018г. В строке назначение платежа указано: оплата по счету № 94 от 04.10.2018г. за аренду самосвала и экскаватора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку услуги оказаны не были, Истец 24.01.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет 324 020 руб. 65 коп., из которых: 315 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 020 руб. 65 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 12.10.2018 по 25.02.2019).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование возражений ответчиком представлен УПД № 98 от 03.12.2018, подписанный сторонами без возражений, согласно которому стоимость услуг экскаватора (ожидание, простой) составила 50 625 руб. 00 коп.

При подписании указанного акта возражения по объему и стоимости истцом не заявлены. Кроме того, а материалы дела представлена претензия истца № 9999 от 05.12.2018, согласно которой последний обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 264 375 руб. 00 коп., перечисленных по платежному № 51 от 10.10.2018 на основании чета № 94 от 04.10.2018. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предъявления ответчику претензии от 05.12.2018 истец требовал возвратить ранее перечисленные денежные средства за вычетом суммы денежных средств согласованной сторонами по УПД № 98 от 03.12.2018.

Истец пояснений или возражений по отзыву ответчика не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сумма компенсация простоя техники согласованная сторонами при подписании УПД, указанные положения не противоречат требованиям ст. 636 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 271 945 руб. 90 коп., из которых 264 375 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 7 570 руб. 90 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 12.10.2018 по 25.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 636, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 271 945 руб. 90 коп., из которых 264 375 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 7 570 руб. 90 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 7 956 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Г.Китова