Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А73-18749/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1837/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквамарин»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2021,

от ООО «Конструкция»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

на решение от 04.03.2022

по делу № А73-18749/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция»

о взыскании 3055547, 90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция») о взыскании 3055547,90 рубля, составляющих: основной долг за поставленный товар - 2062051 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 993496,90 рубля.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аквамарин» в апелляционной жалобе, а также через присутствующего в судебном заседании представителя просит решение суда от 04.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку частичная оплата ответчиком задолженности 14.09.2021 по требованию претензии от 09.09.2021, прерывает срок исковой давности, а также подтверждает обоснованность исковых требований и факт наличия долга в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Конструкция» по доводам апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамарин» по товарной накладной от 26.06.2015 № 107 передало ООО «Конструкция» товар на общую сумму 2 742051,44 рубля, оплатой по которой покупателем произведена частично, на сумму 580000 рублей на основании платежных поручений от 29.06.2015 № 1, от 13.07.2015 № 3.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.09.2021 о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

После получения претензии ООО «Конструкция» платежным поручением от 14.09.2021 №58 оплатило часть долга в сумме 100000 рублей, в связи с чем за последним, по данным истца, числилась задолженность в размере 2062051 рубль.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для расчета штрафных санкций за период с 13.07.2015 по 14.09.2021, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и обращения ООО «Аквамарин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара ООО «Аквамарин» и его принятие ООО «Конструкция» подтверждается материалами дела, в частности, подписанной со стороны ответчика товарной накладной от 26.06.2015 № 107 (имеющую подпись директора ООО «Конструкция» и оттиск печати общества).

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражения подателя жалобы касаются правильности применения судом по ходатайству ООО «Конструкция» срока исковой давности.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности по товарной накладной от 26.06.2015 № 107 начинается с 27.06.2015 и заканчивается 27.06.2018 (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Хабаровского края по почте 25.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против позиции ответчика, истец указал на частичную оплату долга 14.09.2021, после получения претензии от 09.09.2021, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности и, соответственно, прерывает срок исковой давности.

Вместе с тем, заявленные подателем жалобы возражения отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Частичная оплата, произведенная ответчиком платежным поручение от 14.09.2021, на которую ссылается истец, не является основанием перерыва течения срока исковой давности, поскольку произведена за пределами срока исковой давности по претензии от 09.09.2021, также направленной в адрес ответчика по истечении срока исковой давности.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в том числе и требований о взыскании процентов, согласно положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2022 по делу № А73-18749/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина