Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А53-40232/2022

2301/2023-80056(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40232/2022
город Ростов-на-Дону
21 августа 2023 года
15АП-11482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, удостоверение № 6601;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 посредством использования системы

«Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-40232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех», ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору долгосрочной поставки от 06.07.2018 № ВД 23/18 в размере 8 566 909,66 руб., неустойки в размере 8 573 448,35 руб. за период с 16.03.2020 по 10.11.2022 с начислением по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый

день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-40232/2022 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Дон» взыскана задолженность в размере 8 566 909,66 руб., неустойка в размере 7 539 434,92 руб. за период с 16.03.2020 по 05.06.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7 327 571,94 руб. в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В иске к ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроке поручительства, а также о том, что срок поручительства в договоре не установлен. Срок установлен и по буквальному толкованию следует считать, что срок в течение срока исковой давности применительно к сроку окончания договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что поставки после 31 декабря 2019 по 05 марта 2020 являются разовыми и не относятся к договору. Поскольку спецификация, приложенная в материалы дела, подтверждает факт заказа (заявки на товар) покупателя поставщику. Поставщик спецификацию (заявку) обрабатывает и может совершить несколько отгрузок (реализаций) по одной спецификации. Поскольку спецификация это заказ товара, товара может не быть на складе, соответственно, формируется отгрузка по товарам, которые имеются, а впоследствии по товарам, которые поставляются на склад и отгружаются покупателю.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ЛВ-тех» (далее - покупатель) и ООО «Веза-Дон» (далее - поставщик) заключен договор поставки № ВД 23/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется

передать покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха, согласно перечню, указанному в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в приложениях (спецификациях, счетах). Общая стоимость настоящего договора: складывается из сумм выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 50 процентов стоимость заказа, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателю. Остальные 50 процентов стоимости оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2.1 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, такие споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5 договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Стороны установили, что в случае возникновения каких-либо задолженностей по настоящему договору или в связи с ним (включая плату за товар, неустойку (пеню, штраф), убытки, и др.) ответственность за допущенные нарушения несет лично ФИО3 и обязуется погасить все выявленные задолженности в течение пяти дней с момента направления ему письменного извещения об этом со стороны поставщика. Поручитель заранее дает согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях в пределах их изменения. Стороны установили, что поручительство по настоящему договору действует в течение срока исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав поставщика (три года) - срок поручительства (пункт 10.8 договора).

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара: от 11.07.2018 № 1 на сумму 31 363,20 руб., от 11.07.2018 № 2 на сумму 73 180,80 руб., от 11.07.2018 № 3 на сумму 13 899,60 руб., от 11.07.2018 № 4 на сумму 40 132,80 руб., от 11.07.2018 № 5 на сумму 44 039 руб., от 11.07.2018 № 6 на сумму 9 953,25 руб., от 11.07.2018 № 7 на сумму 11 538,05 руб., от 11.07.2018 № 8 на сумму 110 644,80 руб., от 11.07.2018 № 9 на сумму 185 814,95 руб., от 08.08.2018 № 10 на сумму 28 494,75 руб., от 13.08.2018 № 11 на сумму 49 034,25 руб., от 14.08.2018 № 12 на сумму 421 984,45 руб., от 14.08.2018 № 13 на сумму 511 933,66 руб., от 15.08.2018 № 14 на сумму 1 347 255,42 руб., от 15.08.2018 № 15 на сумму 14 856,74 руб., от 15.08.2018 № 16 на сумму 190 079,49 руб., от 15.08.2019 № 17 на сумму 6 762 руб., от 15.08.2018 № 18 на сумму 479 939,04 руб., от 16.08.2018 № 19 на сумму 473 734,50 руб., от 17.08.2018 № 21 на сумму 28 490,98 руб., от 16.05.2019 № 22 на сумму 109 962,37 руб., от 16.05.2019 № 73 308,24 руб. на сумму 73 308,24 руб., от 16.05.2019 № 24 на сумму 10 420,20 руб., от 16.05.2019 № 25 на сумму 32 496,80

руб., от 16.05.2019 № 26 на сумму 80 612,19 руб., от 16.05.2019 № 27 на сумму 82 657,32 руб., от 16.05.2019 № 28 на сумму 39 250,79 руб., от 16.05.2019 № 29 на сумму 190 111,60 руб., от 16.05.2019 № 30 на сумму 347 893 руб., от 16.05.2019 № 31 на сумму 175 776,30 руб., от 16.05.2019 № 32 на сумму 209 599,60 руб., от 16.05.2019 № 33 на сумму 189 294 руб., от 16.05.20109 № 34 на сумму 233 087,40 руб., от 16.05.2019 № 35 на сумму 330 549,99 руб., от 16.05.2019 № 36 на сумму 556 628,80 руб., от 16.05.2019 № 37 на сумму 471 599,10 руб., от 16.05.2019 № 38 на сумму 58 730,50 руб., от 16.05.2109 № 39 на сумму 47 685,60 руб., от 16.05.2019 № 40 на сумму 39 693,60 руб., от 16.05.2019 № 41 на сумму 15 850,80 руб., от 16.05.2019 № 42 на сумму 137 673,20 руб., от 16.05.2019 № 43 на сумму 107 880,50 руб., от 16.05.2019 № 44 на сумму 11 567,50 руб., от 10.06.2019 № 45 на сумму 750 211,80 руб., от 27.06.2019 № 47 на сумму 3 015,68 руб., от 08.07.2019 № 48 на сумму 255 930,50 руб., от 08.07.2019 № 49 на сумму 5 932,50 руб., от 08.07.2019 № 50 на сумму 35 595 руб., от 14.06.2019 № 51 на сумму 634 901,40 руб., от 19.07.2019 № 52 на сумму 943 653,94 руб., от 19.07.2019 № 53 на сумму 356 703,19 руб., от 19.07.2019 № 54 на сумму 756 493,01 руб., от 19.07.2019 № 55 на сумму 1 934 386,83 руб., от 25.07.2019 № 56 на сумму 14 564,20 руб., от 25.07.2019 № 57 на сумму 17 226,30 руб., от 16.07.2019 № 58 на сумму 5 448 361,57 руб., от 19.07.2019 № 59 на сумму 128 382,30 руб., от 20.08.2019 № 60 на сумму 713 406,37 руб., от 20.08.2019 № 61 на сумму 40 713,92 руб.

Во исполнение спецификаций поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 18 468 416,31 руб., что подтверждается представленными счетами - фактурами (т.д. 1, л.д. 152-174, т.д. 2,л.д. 1-102). Последняя поставка на основании спецификаций состоялась 18.12.2019.

Кроме того поставщиком в адрес покупателя поставлен товар без составления спецификаций по счету-фактуре от 30.01.2020 № 1017 на сумму 267 215,51 руб., от 05.03.2020 № 3005 на сумму 400 руб., от 05.03.2020 № 3006 на сумму 2 400 руб., от 05.03.2020 № 3007 на сумму 2 000 руб., от 05.03.2020 № 3009 на сумму 6 000 руб., от 05.03.2020 № 3010 на сумму 800 руб., от 30.01.2020 № 1015 на сумму 326 977,73 руб., от 30.01.2020 № 1016 на сумму 355 325,48 руб., от 30.01.2020 № 1013 на сумму 128 383,30 руб., от 30.01.2020 № 1014 на сумму 149 835,70 руб. (т.д. 2, л.д. 77-78, 103-110) на общую сумму 1 239 337,72 руб. В указанных счетах фактурах отсутствует информация о том, что товар поставляется во исполнение договора № ВД 23/18.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 566 909,66 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.07.2022 № 72 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также претензия от 07.07.2020 № 115 направлена в адрес поручителя по договору - ФИО3

Претензии от 14.07.2022 № 72 и от 07.07.2020 № 115 оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Веза-Дон» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму

(цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и указанное обстоятельство подтверждается представленными счетами-фактурами, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 707 754,03 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание срок действия договора, предусмотренный пунктом 9.1 договора (до 31.12.2019), а также то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрена пролонгация его действия, в материалы дела не представлено соглашений о продлении действия договора, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный после 31.12.2019 на общую сумму 1 239 337,72 руб. является разовой бездоговорной поставкой, что не исключает обязанности покупателя по оплате указанного товара.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате поставленного товара в общем размере 11 140 844,37 руб. (т.д. 2, л.д. 123-185, т.д. 3, л.д. 1-72).

Поскольку ответчиками надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 8 566 909,66 руб. в связи с неисполнением договора и оплатой разовых поставок, при наличии доказательств поставки товара и в

отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

Исковые требования солидарно к ООО «ЛВ-тех» и ФИО3 на основании пункта 10.8 договора о поручительстве ФИО3

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 10.8 договора указано, что поручительство действует в течение срока исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав поставщика.

Стороны могут по-разному понимать: с какого момента следует исчислять срок исковой давности. Пункт 10.8 договора не предусматривает конкретного срока поручительства ФИО3, из буквального содержания суду не представляется возможным установить как начальную дату поручительства, так и то, к какому событию или обстоятельству имеет отношение указание на три года.

Представитель истца в судебном заседании первоначально указал на то, что срок поручительства составляет три года от даты подписания договора. Впоследствии отказался от такого исчисления, пояснил, что три года поручительства являются общим сроком исковой давности.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения

основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски должника.

В определении № 305-ЭС22-23203 от 16.02.2023 по делу № А41-89585/2021 ВС РФ также разъяснил, что срок предъявления требования но обеспеченному поручительством обязательств) является пресекательным, поэтому на него не распространяются нормы о сроке исковой давности.

Согласно материалам дела последняя отгрузка по договору, в обеспечение которого дано поручительство, состоялась 18.12.2019.

Принимая во внимание срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, указанная поставка должна была быть оплачена не позднее 30.12.2019.

Таким образом, поручительство прекратилось 30.12.2020, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО3, в связи с чем, с ООО «ЛВ-тех» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 566 909,66 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 8 573 448,35 руб. за период с 16.03.2020 по 10.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть

установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения сроков внесения окончательного расчета в соответствии с п. 2.2.1 поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «ЛВ-тех» обязательств по оплате товара, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным ввиду следующего.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 16.03.2020 на сумму 10 618 622,61 руб., то есть на окончательную сумму задолженности, имеющуюся на дату 15.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, размер задолженности состоит из суммы задолженности по договору и суммы разовых поставок по счетам-фактурам от 30.01.2020 № 1017 на сумму 267 215,51 руб., от 05.03.2020 № 3005 на сумму 400 руб., от 05.03.2020 № 3006 на сумму 2 400 руб., от 05.03.2020 № 3007 на сумму 2 000 руб., от 05.03.2020 № 3009 на сумму 6 000 руб., от 05.03.2020 № 3010 на сумму 800 руб., от 30.01.2020 № 1015 на сумму 326 977,73 руб., от 30.01.2020 № 1016 на сумму 355 325,48 руб., от 30.01.2020 № 1013 на сумму 128 383,30 руб., от 30.01.2020 № 1014 на сумму 149 835,70 руб. (т.д. 2, л.д. 77-78, 103-110) на общую сумму 1 239 337,72 руб.

Истцом не произведено разделение указанных сумм при расчете как суммы основного долга по иску, так и в целях расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает, что размер задолженности 10 618 622,61 руб., от которой производится начисление неустойки (т.д. 1 л.д. 7), определен истцом неверно, поскольку в отношении разовых поставок по счетам-фактурам на сумму 1 239 337,72 руб. у сторон отсутствует соглашение о начислении неустойки. Таким образом, размер задолженности в целях расчета неустойки подлежит уменьшению на сумму разовых поставок и составляет 9 379 284,89 руб. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-23766/2022

Кроме того, из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Делая вывод о возможности начисления неустойки по договору по истечении срока, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о возможности применения мер ответственности в связи с неисполнением договора в случае прекращения (окончания) срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки за период с 16.03.2020 является обоснованным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.03.2020 по 05.06.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму 9 379 284,89 руб. с учетом произведенной впоследствии частичной оплаты суммы задолженности. Размер неустойки составил 7 539 434,92 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЛВ-тех» в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению, однако базой для начисления неустойки, как полагает суд, следует считать разницу между удовлетворенным размером задолженности (8 566 909,66 руб.) и суммой разовых поставок (1 239 337,72 руб.). Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты, следует производить на сумму задолженности 7 327 571,94 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование истца основано на соглашении об оказании юридической помощи от 10.11.2022, заключенному между ООО «Веза-Дон» (далее - доверитель) и ФИО2

(далее - адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию консультаций и представлению интересов ООО «Веза- Дон» в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ООО «Веза-Дон» с ООО «ЛВ-тех» о взыскании задолженности и неустойки по договору долгосрочной поставки № ВД 23/18 от 06.07.2018.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2022).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 10.11.2022 № 424 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Договор на оказание услуг заключен в 2022 году.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства - фактически осуществленные процессуальные действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены письменные пояснений, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86%). В остальной части суд отказывал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-40232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик