Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А49-12243/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12243/2018
9 февраля 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № А49-12243/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.07.2020 № 28/7; от ответчика – ФИО4 – начальника отдела по земельным правоотношениям по доверенности от 12.05.2020 № 1-14-557/1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме № 4-А-2316 от 10.04.2018. Заявитель также просил суд возложить на администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: <...>.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № А49-12243/2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № А49-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 14.10.2019 Пензенским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворен административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 и иных лиц, признан недействующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174.

С учетом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а-2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 и др. о признании недействующим пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м. Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на дату рассмотрения дела в кассационном порядке не обжаловано.

В поданном в суд заявлении предприниматель полагал, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также письменно уточнил, что правовым основанием пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, на наличие которых ошибочно указано в заявлении.

Представитель администрации города Пензы в письменном отзыве и в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, поскольку оспоренный нормативный правовой акт носит процедурный характер и признание его недействующим в части не влияет на фактические обстоятельства, объективно существовавшие в период принятия оспоренного в настоящем деле ненормативного акта. Также просил суд учесть, что кроме ссылок на оспоренный нормативный акт, решение по существу спора основано на пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом; в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, испрашиваемое заявителем, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление без участия третьего лица.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПКРФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы ряда нестационарных торговых объектов, в том числе, расположенного по адресу: <...>, являвшегося предметом спора по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя суд исходил из того, что истечение установленного в схеме периода размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в силу подпункта 2 пункта 2 Порядка №1174 влечет исключение данного места из Схемы, вследствие чего указанное место было исключено из Схемы в редакции от 15.05.2018, поскольку установленный период размещения НТО по указанному адресу истек 09.04.2018.

Таким образом, исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835, явилось одним из оснований для принятия судом решения от 09.07.2019 по настоящему делу.

В настоящее время пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 признан недействующим со дня принятия в части невключения в Схему, в том числе, места размещения НТО по ул. Чаадаева, 31а в г. Пензе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку нормативный правовой акт, послуживший основанием для принятия судебного решения и имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, признан недействующим после вынесения судебного решения.

Возражения ответчика и третьего лица не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а свидетельствуют об их несогласии с требованиями заявителя по существу спора, который в данном случае судом не рассматривается. Данные возражения будут исследованы и оценены судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного заявление предпринимателя ФИО6 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № А49-12243/2018 – отмене, а дело – назначению к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу №А49-12243/2018.

Назначить по делу предварительное судебное заседание на 15час. 00мин. 24 .02.2021.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы по существу спора с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по административному делу №2а-6/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова