Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-30287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30287/2020
21 декабря 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения», г. Чебаркуль, ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, о взыскании --- руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧПВ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в размере 97 137 руб. 18 коп., где 90 586 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению определением от 02.12.2022 принят иск Управления о взыскании с МУП «Водопроводное хозяйство» (с учетом уточнения) 129 765 руб. 08 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 104 815 руб. 29 коп. за период с 14.01.2019 по 04.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 руб. 02 коп. за период с 21.04.2019 по 21.10.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты; арендной платы в сумме 20 252 руб. 45 коп. за период с 05.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 343 руб. 32 коп. за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

Определением от 31.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Холщигиной Д.М., дело № А76-30287/2020 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

МУП «Водопроводное хозяйство» прекратило деятельность путем присоединения к МУП «Теплоком», ОГРН <***>. Определением от 24.10.2023 в качестве ответчика привлечено МУП «Теплоком».

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в т.ч. публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением № 52/5 от 17.11.2016 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» были утверждены тарифы на оказываемые услуги водоснабжения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2017-2019 годы.

Так же постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 415 от 17.05.2016 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении» ООО «ЧПВ» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Чебаркульского городского округа.

В период с 16.06.2017 по 30.06.2019 хозяйственная деятельность ООО «ЧПВ» по предоставлению услуги водоснабжения осуществлялась с использованием имущества, балансодержателем которого является МО «Чебаркульский городской округ» в лице УМС администрации ЧГО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

За фактическое пользование данным комплексом с ООО «Чебаркулъское предприятие водоснабжение» за период с 16.06.2017 по 13.01.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-16405/2018 взыскано неосновательное обогащение и произведен взаимозачет заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В решении судом сделан вывод о том, что ООО «ЧПВ», пользуясь муниципальным имуществом, в силу закона было обязано производить плату за такое пользование. Задолженность по оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом следует рассчитывать также как и арендную плату.

Расчет арендной платы за фактически используемое имущество произведен в соответствии с п. 3.5 Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа» утвержденного решением Собрания депутатов ЧГО № 958 от 05.05.2015.

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 составила 90 586 руб. 90 коп., за нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб. 90 коп.

В рамках дела № А76-42258/2020 УМС Администрации ЧГО обратилось с исковым заявлением к МУП «Водопроводное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (земельным участком) за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 в сумме 129 765 руб. 08 коп.

Определением от 02.12.2022 дело № А76-42258/2020 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Постановлением от 21.12.2018 № 893 Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области «О передаче объектов водоснабжения муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» на праве хозяйственного ведения» переданы, с целью обеспечения бесперебойного и качественного предоставления услуг по водоснабжению с использованием объектов централизованных систем водоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа 58 объектов движимого имущества и 62 объекта недвижимого имущества.

В период с 14.01.2019 по 04.11.2019 хозяйственная деятельность МУП «Водопроводное хозяйство» осуществлялась с использованием муниципального имущества (сети, сооружения и здания канализационного хозяйства), что подтверждается актом приема передачи муниципального имущества № 36 от 21.12.2019, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:47 по адресу: <...>.

В соответствии с решением Собрания депутатов ЧГО от 11.11.2014 № 843 арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально до 21.04, 21.07, 21.10, 21.12.

По расчету истца задолженность за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 составляет 104 815 руб. 29 коп., за несвоевременную оплату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 30.03.2020, размер которых составляет 4 354 руб. 02 коп.

Между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и МУП «Водопроводное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 19.

Земельный участок, передаваемый по настоящему договору в аренду, предоставлен из категории «земли населенных пунктов» МО «Чебаркульский ГО», с кадастровым номером 74:38:0000000:47, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально (21.04, 21.07, 21.10,21.12).

Согласно п. 5.2 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы просроченного платежа.

По расчету истца задолженность за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 составляет 20 252 руб. 45 коп., за несвоевременное внесение платежей истцом начислена пеня за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 343 руб. 32 коп.

В соответствии с постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 15.04.2022 № 261 и передаточным актом от 09.06.2022 МУП «Водопроводное хозяйство» прекратило свою деятельность путем присоединения к МУП «Теплоком».

В судебном заседании истец пояснил, что общий размер задолженности составляет 129 765 руб. 08 коп., а именно:

- неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 в сумме 104 815 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по 30.03.2020 в размере 4 354 руб. 02 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 19 за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 20 252 руб. 45 коп., пени за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 343 руб. 32 коп.

16.06.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении ВС РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт использования ответчиком муниципального имущества в предыдущий период подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата указанного имущества из фактического владения ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку владение и пользование муниципальным имуществом, составляющим комплекс систем водоснабжения и водоотведения, осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного комплекса системы водоснабжения и водоотведения по установленному сделкой основанию.

Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в размере 90 586 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 550 руб. 90 коп.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 550 руб. 90 коп. Указанный расчет проверен судом, котррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В отношении требований к МУП «Теплоком» судом установлены следующие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

За пользование земельным участком истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 в размере 104 815 руб. 29 коп., арендную плату за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 в размере 20 252 руб. 45 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 30.03.2020 в размере 4 354 руб. 02 коп., пени за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 343 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Размер пени определен на основании п. 5.2 договора. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты и пеня в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по день фактического исполнения денежного обязательства.

В абз. 1 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска к ООО «ЧПВ» 97 137 руб. 18 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3 885 руб. 00 коп., к МУП «Теплоком» в размере 129 765 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 083 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа 97 137 руб. 18 коп., в т.ч. задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в размере 90 586 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб. 90 коп. за период с 14.01.2019 по 30.06.2019. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 90 586 руб. 90 коп. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб. 00 коп.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа 129 765 руб. 08 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 104 815 руб. 29 коп. за период с 14.01.2019 по 04.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 руб. 02 коп. за период с 21.04.2019 по 21.10.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты; арендную плату в сумме 20 252 руб. 45 коп. за период с 05.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 343 руб. 32 коп. за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 с последующим начислением пени на сумму долга 20 252 руб. 45 коп. по день фактической уплаты.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 083 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья Д.М. Холщигина