Решение от 21 января 2021 г. по делу № А11-11784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11784/2020
21 января 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 14.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11784/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142105, <...>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601919, <...>,) о взыскании 6 000 000 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – АО «ПЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 27.05.2015 № 57/Д-15 в размере 6 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности по договору от 27.05.2015 № 57/Д-15 в заявленном размере, пояснив, что требования истца являются правомерными; оплата по договору не произведена в связи с тяжелым финансовым положением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 14.01.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 57/Д-15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предъявительских и приемосдаточных испытаний на стендовом оборудовании исполнителя приборов системы С-140 БК1.340.105 в количестве и по цене, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, оплата будет производится путем проведения зачета взаимных требований (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 2).

Согласно пункту 1.2 договора выполняемый объем работ производится в 3 (три) этапа: испытание блоков ЭРЭ; испытание приборов; испытание системы.

В силу пункта 1.2.1 договора испытание блоков ЭРЭ включают в себя следующий порядок, заказчик направляет изделия с технологическими паспортами в адрес исполнителя, исполнитель производит монтаж поступивших изделий на стендовое оборудование и совместно с заказчиком производит проверку с проставлением отметок в графах производственный контроль. По завершению испытаний изделия возвращаются в адрес заказчика.

Испытание приборов включают в себя следующий порядок, заказчик направляет изделия с технологическими паспортами в адрес исполнителя, исполнитель производит монтаж поступивших изделий на стендовое оборудование и совместно с заказчиком производит проверку с проставлением отметок в графах производственный контроль. По завершению испытаний изделия остаются на территории исполнителя на ответственном хранении (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.2.3 договора установлено, что испытание системы включают в себя следующий порядок, заказчик направляет гидравлические приводы с технологическими паспортами в адрес исполнителя, исполнитель совместно с заказчиком производит сборку системы. Исполнитель производит монтаж изделия на стендовое оборудование и совместно с заказчиком производит проверку с проставлением отметок в графах производственный контроль. По завершению испытаний изделия возвращаются в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора, исходя из цен, указанных в спецификации № 1 (приложение №1), составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 2).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в порядке предоплаты в два этапа: заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от суммы договора, в течение 5 дней с момента получения счета исполнителя; окончательный расчет производится, на момента готовности изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса, на основании счета исполнителя в течение 5 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора с изделиями отправляется акт выполненных работ в 2-х экземплярах, которые заказчик обязан подписать в течение 10 дней им один экземпляр вернуть исполнителю.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 2).

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли пункт в договор, согласно которому исполнитель совместно с заказчиком под контролем 2414 ВП МО РФ производят проверку изделий и проверку системы по характеристикам, требующим наличия стендового оборудования и проставляют соответствующие отметки в технологических паспортах.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению предъявительских и приемо-сдаточных испытаний С-140 БК1.340.105 о чем сторонами подписаны акты от 13.11.2015 № 4, от 19.11.2015 № 5, от 22.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 без каких либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Как поясняет истец, между сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 № 16, согласно которому произведен взаимный зачет на 1 500 000 руб. Иных расчетов по спорному договору между сторонами не производилось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № А41-20564/2016 акт о зачете взаимных требований от 31.03.2016 № 16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 6 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 № 1к/1383 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 6 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по спорному договору подтверждены материалами дела (договором, актами от 13.11.2015 № 4, от 19.11.2015 № 5, от 22.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, подписанными без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 стороны заключили акт зачета взаимных требований № 16, согласно условиям которого долг АО «ПЭМЗ» перед ПО «КЭМЗ» составляет 1 500 000 руб., долг АО «КЭМЗ» пред АО «ПЭМЗ» составляет 1 500 000 руб., в результате чего, стороны провели взаимный зачет на сумму 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № А41-20564/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о зачете взаимных требований от 31.03.2016 № 16 на сумму 1 500 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил, а напротив, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере в отзыве на иск от 14.01.2021.

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» задолженность по договору от 27.05.2015 № 57/Д-15 в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина