Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А35-11398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11398/2021
10 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: Акционерное общество «Курские электрические сети».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности, представлен паспорт и диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.09.2021 в размере 5 160 805 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 924 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, продолжив их начисление с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, об обязании произвести действия по демонтажу оборудования.

 Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.03.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А35-11398/2021 в одно производство с делом №А35-10097/2020 для совместного рассмотрения.

19.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 827 979 руб. 27 коп., процентов за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 91 387 руб. 72 коп., продолжив их начисление, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 19.10.2022 заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2. Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения с установлением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области - не позднее 20.03.2023.

Определением от 11.04.2023 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу № А35-11398/2021, и представления экспертного заключения продлен до 25.04.2023.

10.05.2023 от ЧПО ФИО3 поступило экспертное заключение № Т59/04-23 от 28.04.2023.

Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Курские электрические сети».

Истец, третье лицо в судебное заседание 27.02.2025 не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

 От ответчика поступило дополнение к контррасчету, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

По причине невозможности проведения судебного заседания 13.03.2025 в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв до 26.03.2025.

По аналогичным причинам в судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025.

В судебное заседание 27.03.2025 не явились истец и третье лицо.

Представитель ответчика возражал против требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно    актам    проверки    на    предмет    размещения    интернет провайдерами     волоконно-оптического    кабеля    на    городских    опорах наружного освещения  в Железнодорожном, Сеймском и Центральном округах города    Курска, акту приема-передачи волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 31.07.2020, подписанного между ООО «Агроинвест» и ООО «Курская телефонная компания» было установлено, что ООО  «Курская телефонная компания» незаконно размещает волоконно-оптический кабель на муниципальных опорах городского наружного  освещения:

с 01.01.2020 по 31.07.2020 - 273 присоединений,

с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 1 157 присоединений (621 присоединение ВОК, которое перешло по акту приема передачи от 31.07.2020 от ООО «Агроинвест» к ООО «Курская телефонная компания»; 273 присоединения (фактическое использование муниципального имущества ООО «КТК» с 01.01.2020 на основании актов проверки); 263 присоединения (фактическое использование муниципального имущества ООО «КТК» с 01.08.2020 на основании актов проверки).

Расчет оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения истец произвел в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 131-4-РС.

Размер оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения устанавливается по рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетами № 24/07-01, № 24/07-01, № 24/07-02 от 24.07.2019 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной, единицы опоры наружного освещения в Центральном и Железнодорожном округах города Курска (применительно ко всем опорам наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» и расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях данных округов), сроком на 1 год, итоговая величина рыночной стоимости составляет 2 764,17 руб. без учета НДС;

- 2 764,17 руб.: 12 месяцев = 230,35 руб. (1 мес.)

В соответствии с отчетами № 187/-07/01 -20, № 187/1-07/02-20, №187/1-07/03-20 от 07.02.2020 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной, единицы опоры наружного освещения в Центральном округе г. Курска (применительно ко всем опорам наружного освещения, находящихся в Центральном и Железнодорожном округах города Курска (применительно ко всем опорам наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» и расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях данных округов), сроком на 1 год, итоговая величина рыночной стоимости составляет 2 850,00 руб. без учета НДС; - 2 850,00 руб.: 12 месяцев = 237,50 руб. (1 мес.)

В соответствии с отчетами №1331/1-11/08-20, №1331/2-11/08-20, №1331/3-11/08-20 от 11.08.2020 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной, единицы опоры наружного освещения в Центральном округе г. Курска (применительно ко всем опорам наружного освещения, находящихся в Центральном, Сеймском и Железнодорожном округах города Курска (применительно ко всем опорам наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» и расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях данных округов), сроком на 1 год, итоговая величина рыночной стоимости составляет: 2 855,00 руб. без учета НДС;

- 2 855,00 руб.: 12 месяцев = 237,92 руб. (1 мес.).

Таким образом, истец указал, что за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 необходимо оплатить:

За 273 присоединения с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 451 774,05 руб.

За 1157 присоединение с 01.08.2020 по 31.12.2020 – 1 376 205,22 руб.

Одновременно истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 160 350,01 руб.

Как следует из иска, в подтверждение фактов размещения оборудования на городских опорах наружного освещения в актах содержатся подписи представителя ответчика.

Кроме того, указанные опоры наружного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, являются муниципальной собственностью города Курска.

Указанное имущество входит в состав муниципальной казны муниципального образования «Город Курск» и отраженного в реестре муниципального имущества.

Однако, в нарушение указанной нормы закона ответчиком не заключен с муниципальным образованием «Город Курск» договор размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения.

Использование ответчиком муниципального имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между Комитетом и открытым акционерным обществом «Курская телефонная компания» внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец направил письменную претензию от 14.10.2021 № 10378/0701-14, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование имуществом муниципальной собственности и демонтаже незаконно размещенного волоконно-оптического кабеля на указанных участках.

Однако требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований в силу следующего.    

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку владение и пользование объектами электросетевого хозяйства осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного имущества по установленному сделкой основанию.

В соответствии с уточнениями, представленными 19.10.2022, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 827979 руб. 27 коп.

В уточненном иске указано, что за период с 01.01.2020-31.12.2020 ООО «КТК» незаконно размещало свое имущество: в количестве 1157 присоединений волоконно-оптических на опорах городского наружного освещения, в том числе:

- за период 01.08.2020 - 31.12.2020: 621 присоединений ВОК, которое перешло по акту приема-передачи от 31.07.2020 от ООО «Агроинвест» к ООО «КТК»;

- за период 01.01.2020 - 31.12.2020: 273 присоединений ВОК (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.01.2020 - на основании актов проверки);

- 263 присоединений ВОК, (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.08.2020 - на основании актов проверки).

Однако, судом установлено, что  решением Арбитражного суда Курской области по делу от 10.12.2021 по делу № А35-7000/2020 с ООО «Агроинвест» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность за период с апреля по 31.07.2020 в размере 539 453 руб. 44 коп., проценты с 10.04.2020 по 11.10.2021 в размере 270150 руб. 53 коп.., продолжив их начисление с 12.10.2021, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за 621 присоединение.

Указанным судебным актом было установлено, что сумма задолженности в размере 539 453 руб. 44 коп., взыскана с ООО «Агроинвест» за период с апреля по 31.07.2020 по договору размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения от 01.08.2019 № 5323-и, согласно план-схемам участков размещения кабелей ВОК на опорах городского наружного освещения, с учетом участков, определенных дополнительными соглашениями к договору: дополнительное соглашение от 25.02.2022 (участки по ул. Аэропортовская) и дополнительное соглашением от 23.09.2020 (участки по пр-ту ФИО4).

Кроме того, указанным решением суда от 10.12.2021 по делу №А35-7000/2020 было установлено, что согласно п. 4.1. договора срок действия договора был установлен с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Ранее между ООО «КТК» собственником и ООО «Агроинвест» -Управляющей организацией 03.10.2016 был заключен договор управления, предметом которого являлось исполнение Управляющей организацией обязанностей по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов ВОЛС на договорной территории Услуг по использованию объектов ВОЛС в соответствии с условиями настоящего Договора и перечнем обязанностей, возложенных на Управляющую организацию с целью ведения хозяйственной деятельности в интересах Собственника (пункт 2.1. Договора).

В последствии, в рамках указанного договора управления 03.10.2016 ООО «Агроинвест» был заключен договор с КУМИ № 5323-и от 01.08.2019, согласно которого ООО «Агроинвест» в период с 01.08.2019 по 31.07.2020, размещал кабели ВОК, на городских опорах наружного освещения МО г. Курск, на участках согласно планов-схем к договору.

В соответствии п. 1 Соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора управления от 03.10.2016 указанный договор управления был расторгнут с момента подписания данного соглашения.

Согласно Акту приема-передачи от 31.07.2020 (Приложения 1) к Соглашению от 31.07.2020 о расторжении договора управления б/н от 03.10.2016, ООО «Агроинвест» имущество, находящееся в управлении передало ООО «КТК».

Таким образом, по настоящему делу взыскание с ООО «КТК» неосновательного обогащения за размещение (621 присоединений) производится за период с 01.08.2020 по 31.12.2020,  так как ранее с 01.01.2020 и по 31.07.2020, вышеуказанные участки входили в перечень участков по договору № 5323-и от 01.08.2019 и размещенные на них кабели ВОК находились в управлении ООО «Агроинвест», а на основании решения суда от 10.12.2021 по делу № А35-7000/2020, задолженность ООО «Агроинвест» в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору  была уже взыскана.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2020-31.12.2020 в количестве 273 присоединений ВОК, (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.01.2020  на основании актов проверки) и в количестве 263 присоединений ВОК, (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.08.2020 на основании актов проверки) не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия в материалах дела доказательств незаконного размещения ООО «КТК» присоединений в указанном количестве (273 присоединений ВОК с даты 01.01.2020, 263 присоединений ВОК, с даты 01.08.2020), поскольку все акты проверки, устанавливающие наличие присоединения кабелей ВОК ООО «КТК» датированы 2021 годом, а период взыскания неосновательного обогащения по настоящему спору определен 01.01.2020 –31.12.2020.

Доказательства размещения ООО «КТК» кабелей ВОК с количеством 563 присоединения (273+263) на опорах городского наружного освещения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

Все участки, на которых, по мнению истца, в период 01.01.2020-31.12.2020  незаконно размещались кабели ВОК, принадлежащие ООО «КТК» в количестве 1157 присоединений с 01.01.2021 вошли в состав участков, определенных Договором № 5638-и от 01.12.2021, в количестве 3509 присоединений.

Из материалов дела следует, что неосновательное размещение кабелей ВОК ООО «КТК» согласно акту проверки от 02.09.2020 произошло на участках:

по ул. Карла Маркса в районе дома №72/14 - 3 опоры- 2 кабеля (4 присоединения) и по ул. Карла Маркса от 7 подъезда до дома № 72/15 в сторону 1 подъезда до угла дома №72/14 - 6 опор- 2 кабеля (12 присоединений), всего 16 присоединений и  должно исчисляться только за период с 02.09.2020  по 31.12.2020:

Сумма неосновательного обогащения за использование указанных 621 присоединений кабелей ВОК ООО «КТК» должно рассчитываться за период с 01.08.2020 по 31.12.2020:

607 присоединений (на ЖБИ опорах),

14 присоединение на металлических опорах.

С целью определения рыночной стоимости права размещения имущества одного установочного места на одной опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи  судом назначена экспертиза по делу,   эксперту ФИО2.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость права размещения имущества - одного установочного места на одной опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи, на территории МО «Город Курск», применительно к металлическим и железобетонным опорам наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на улицах проездах, переулках, площадях МО «Город Курск», в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.?».

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость права размещения имущества - одного установочного места на одной опоре наружного освещения в период  01.01.2020 по 31.12.2020 из расчета:

Опора наружного освещения металлическая  – 244 руб.,

Опора наружного освещения железобетонная – 105 руб.

Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре представленное в материалы дела заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований; возражения относительно вывод эксперта сводятся лишь к несогласию с его выводами.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Из материалов дела следует, что неосновательное размещение кабелей ВОК ООО «КТК» согласно акту проверки от 02.09.2020 произошло на участках:

по ул. Карла Маркса в районе дома №72/14 - 3 опоры- 2 кабеля (4 присоединения) и по ул. Карла Маркса от 7 подъезда до дома № 72/15 в сторону 1 подъезда до угла дома №72/14 - 6 опор- 2 кабеля (12 присоединений), всего 16 присоединений должно исчисляться только за период с 02.09.2020  по 31.12.2020:

16 присоединений * 105 руб. (стоимость за 1 опору ЖБИ согласно судебной экспертизе по настоящему делу № Т59/04-23 от 28.04.2023)= 1680 руб./мес.

За период 02.09.2020 по 31.12.2020 сумма неосновательного обогащения 1680 руб./мес.*4 (мес.) составила 6720 рублей.

Сумма неосновательного обогащения за использование указанных 621 присоединений кабелей ВОК ООО «КТК» должно рассчитываться за период с 01.08.2020 по 31.12.2020:

607 присоединений (на ЖБИ опорах) * 105 руб. (стоимость за 1 опору ЖБИ, согласно судебной экспертизы по настоящему делу № Т59/04-23 от 28.04.2023)= 63735 руб./мес.;

14 присоединение на метал, опорах) * 244 руб. (стоимость за 1 опору ЖБИ, согласно судебной экспертизе по настоящему делу № Т59/04-23 от 28.04.2023)^3416 руб./мес. Всего за 621 присоединение: 67151 руб./мес. (63735 руб./мес.+ 3416 руб./мес.)

Размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2020: 67151 руб. мес. * 5 мес.  составляет 335 755 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения за размещение 637 (621+16) присоединений за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 составляет 342 475 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком 24.02.2025, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения 335 755 руб. подлежат начислению проценты с 01.09.2020  по 27.02.2025 (1 457 дней с учётом исключаемых периодов) в размере  144 228 руб. 24 коп.

На сумму неосновательного обогащения в размере 6 720 руб. подлежат начислению проценты с 01.10.2020 по 27.02.2025 (1 427 дней с учётом исключаемых периодов) в размере 2 863 руб. 29 коп.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в общей сумме 147 091 руб. 53 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  неосновательного обогащения 342 475 руб., а также процентов 147 091 руб. 53 коп., продолжив их начисление с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 8 212 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований (26%).

Кроме того, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» в размере 33 300 руб.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска неосновательное обогащение в размере  342 475 руб., проценты в размере 147 091 руб. 53 коп., продолжив их начисление с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 33 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 212 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                            О.А. Матвеева