Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-12534/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1385/2024

Дело № А33-12534/2020
25 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Солнечное» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявил следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении правил ведения отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- взыскать с ООО «Солнечное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 982 142 рубля;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 отразить в отчете о своей деятельности требования ФИО1 по текущим платежам в размере 982 142 рубля;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в реестр текущих платежей? требования ФИО1 в размере 982 142 рубля;

- признать за ФИО1 требование за оказанные юридические услуги в сумме 982 142 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023 в части неотражения сведений о привлеченном специалисте ФИО1; с ООО «Солнечное» за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 375 757 рублей 58 копеек за услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, исключив из него содержащийся на странице 15 четвертый абзац следующего содержания: «ФИО1, осознавая факт того, что в отношении части работ его привлечение является необоснованным, а размер вознаграждения явно завышенным, зная о том, что у ООО «Солнечное» существует недостаточность конкурсной массы, тем не менее сознательно продолжал оказывать конкурсному управляющему услуги без получения какой-либо оплаты. Доказательств обратного не представлено».

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ФИО1, указывает, что предмет договора оказания юридических услуг от 06.02.2022 соотносим с целями и задачами конкурсного производства, стоимость услуг по договору находилась в рамках лимитов расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Солнечное»; ФИО1 не должен был и не имел возможности точным образом оценить достаточность / недостаточность конкурсной массы; услуги по договору фактически оказаны в большем объеме, чем было согласовано при заключении договора.

По мнению заявителя, указанные выводы суда о недобросовестности действий ФИО1, которые не исключены апелляционным судом из обжалуемого определения суда первой инстанции, могут повлиять на результат рассмотрения требования ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2022 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022 с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечное» действия ФИО2, выразившиеся, в том числе, в необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы на привлеченного специалиста ФИО1 в период с 06.02.2022 по 31.10.2022; признаны необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы в размере, превышающем 375 757 рублей 58 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022, заключенному с ФИО1, за период с 06.02.2022 по 31.10.2022.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Солнечное» 982 142 рубля 85 копеек, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 30.11.2022.

Также ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности сведений о привлечении ФИО1 в качестве специалиста; обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в размере 982 142 рубля в реестр текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений правил ведения отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023. Суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с должника в пользу ФИО1 стоимости оказанных юридических услуг в сумме 375 757 рублей 58 копеек. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд принял во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, которым установлены обстоятельства необоснованного завышения конкурсным управляющим будущих расходов на привлеченного специалиста ФИО1

Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя результат рассмотрения данного обособленного спора, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об осведомленности ФИО1 о том, что в отношении части работ его привлечение является необоснованным, а размер вознаграждения явно завышенным, полагая, что данные выводы могут повлиять на результат рассмотрения требования ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, на которые указывает ФИО1, касаются требования о взыскании суммы задолженности из конкурсной массы ООО «Солнечное» и не обладают свойствами преюдиции для разрешения спора между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2 по оплате фактически оказанных услуг.

Взыскивая с ООО «Солнечное» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 375 757 рублей 58 копеек, суд первой инстанции указал, что требование ФИО1 в остальной части может быть предъявлено к арбитражному управляющему ФИО2, который его и привлекал для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов