Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А73-1120/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3298/2017
26 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов»: ФИО3, представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов»

на решение от 25 апреля 2017 г.

по делу № А73-1120/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 2 045 743, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» о взыскании 1 531 758 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 5/2016/03-24 от 24.03.2016; 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.12.2016; 391 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении услуг специальной строительной техники от 10.06.2015; 22 985,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты услуг с 03.05.2016 по 27.12.2016.

Решением суда от 25 апреля 2017 г. исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 228,72 руб.

Будучи не согласным с решением суда в части взыскания 391 000 руб. задолженности по оплате услуг специальной строительной техники и 22 985,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Союз ресурсов» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность исковых требований.

По утверждению ответчика, выполнение работ и оказание услуг по отдельному договору о предоставлении услуг специальной строительной техники от 10.06.2015 противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору субподряда от 24.03.2016, по условиям которого истец обязан выполнить работы собственными силами, в том, числе оказать спорные услуги специальной техники. Подписанные директором общества ошибочно акты выполненных работ и акт сверки, подписанный бухгалтером, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, которые подлежали оплате в рамках договора субподряда. Таким образом, требования истца в обжалуемой части считает необоснованными, в указанной части просит решение суда отменить, в иске отказать.

В письменном отзыве общество «Стройиндустрия» просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на оказание услуг в рамках отдельного подписанного сторонами договора и подписанные руководителем первичные учетные документы, а также на предложение истца в ходе судебного разбирательства погасить задолженность взаимозачётом; указанные документы суд оценил в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, считает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части, представитель истца - на доводах, приведенных в письменном отзыве на жалобу.

Повторно проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как

следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «Союз ресурсов» (генподрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5/2016/03-24, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по производству земляных работ на объекте строительства: «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. К. Маркса, 101 в г. Хабаровске».

Согласно пункту 2.1 цена договора определена из расчета 380 руб. (в т.ч. НДС) за 1м³ грунта (естественной плотности) комплекса земляных работ.

В комплекс земляных работ входит: разработка грунта, перевозка и складирование на отвале Субподрядчика, откачка воды из котлована (при ее

возможном появлении), инженерное сопровождение (геодезическая съемка), содержание подъездных путей на строительной площадке к котловану, оформление сезонных разрешений на передвижение по дорогам общего пользования.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных исполнительной съемкой земляных работ (пункт 2.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда аванс составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС. Аванс перечисляется генподрядчиком субподрядчику в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

В случае невыполнения работ по договору либо в случае расторжения договора субподряда субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику неосвоенный (неотработанный) аванс.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда срок начала выполнения работ: 3 календарных дня с момента подписания договора и передачи строительной площадки и всей рабочей документации, утвержденной к производству работ. Срок окончания работ: 30 календарных дней с момента начала работ по договору.

Ежемесячная сдача выполненных работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), составленных по форме, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 (пункт 7.3 договора субподряда).

Согласно пункту 7.4.1 договора субподряда расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), на основании счетов-фактур, счетов на оплату в течение 7 (семи) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Субподрядчик обязуется предоставлять вышеуказанные документы ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Подписание генподрядчиком форм №КС-2 и №КС-3 производятся при условии обязательного предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (промежуточных актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, проекта производства работ, технологических карт на производство работ и иных документов), согласно действующему законодательству.

В случае не предоставления указанных документов генподрядчик вправе не подписывать формы №КС-2 и №КС-3, ответственность за неисполнение обязательств по договору у генподрядчика не наступает, а субподрядчик не вправе осуществлять приемку в одностороннем порядке.

Оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в полном размере стоимости работ, предъявленных субподрядчиком в отчетном периоде по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) в течении 7 банковских дней (пункт 7.5 договора субподряда).

Пунктом 9.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе выставить генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Платежным поручением № 59 от 08.04.2016 ООО «Союз ресурсов» перечислило ООО «Стройиндустрия» аванс в размере 100 000 руб.

В период с 06.04.2016 по 12.05.2016 ООО «Стройиндустрия» выполнило комплекс работ по разработке котлована на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. К-Маркса, 101 в г. Хабаровск» на общую сумму 1 631 758 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.04.2016 на сумму 587 898 руб. и от 12.05.2016 на сумму 1 043 860 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО «Стройиндустрия» выставило генподрядчику счета на оплату № 246 от 15.04.2016 и № 348 от 12.05.2016.

Общество «Союз ресурсов» обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором субподряда срок не исполнило, претензию оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 531 758 руб. и 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.12.2016, руководствовался положениями статьи 309, 310, 702, 711, 740, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал надлежащими доказательствами по делу представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные по договору субподряда от 24.03.2016 № 5/2016/03-24, на общую сумму 1 631 758 руб.

Возражения ответчика о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом - начальником участка ФИО4, суд обоснованно отклонил, поскольку в актах проставлен оттиск печати общества «Союз ресурсов», справки формы КС-3, составленные на основании данных актов о приемке выполненных работ, подписаны генеральным директором общества «Союз ресурсов» ФИО5

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия начальника участка на приемку работ следовали из обстановки и одобрены генеральным директором.

Кроме того, сторонами по состоянию на 15.07.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Союз ресурсов» перед обществом «Стройиндустрия» по договору субподряда от 24.03.2016 № 5/2016/03-24 составляет 1 531 758 руб.

Также установлено, что письмом от 08.11.2016 № 61 общество «Союз ресурсов» в счет погашения дебиторской задолженности предлагало обществу «Стройиндустрия» исполнить свои обязательства, путем поставки в адрес общества «Стройиндустрия» строительных материалов, что, как указано судом, свидетельствует о признании ответчиком наличия обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ.

Ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства суду не представил.

Задолженность и неустойка правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном им размере, поскольку выполнение работ, их принятие и просрочка по оплате ответчиком документально подтверждены.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, доводы ответчика об оплате спорных работ в рамках вышеуказанного договора субподряда документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между обществом «Стройиндустрия» (исполнитель) и обществом «Союз ресурсов» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг специальной строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии свободной техники, предоставить заказчику за плату во временное пользование специальную строительную технику.

Управление специальной строительной техникой и её техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя (пункт 1.2 договора от 10.06.2015).

В пункте 2.1 договора от 10.06.2015 стороны согласовали стоимость машино-часа работы специальной строительной техники в размере 3 000 руб. м/час, включая НДС - 18%. Договорная цена включает в себя стоимость фактической эксплуатации спецтехники.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.06.2015 оплата работы производиться на основании выставленных счетов, счет-фактур, актов за фактические машино-часы для специальной строительной техники.

Заказчик оплачивает исполнителю работу по согласованному графику за фактически отработанные машино-часы (пункт 2.4 договора от 10.06.2015).

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2016 по 18.05.2016 в рамках исполнения обязательств по договору от 10.06.2015 общество «Стройиндустрия» была представлена в пользование обществу «Союз ресурсов» следующая строительная техника: бульдозер SD16, который согласно справкам ЭСМ-7 в указанный период времени отработал 109 машино-часов; экскаватор САТ325, который согласно справкам ЭСМ-7 в указанный период времени отработал 16 машино-часов.

Стоимость оказанных услуг составила 375 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, обществом «Стройиндустрия» осуществлена доставка бульдозера, стоимость которой составила 16 000 руб.

Всего по договору от 10.06.2015 общество «Стройиндустрия» оказало услуг ответчику на общую сумму 391 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Стройиндустрия» выставило ООО

«Союз ресурсов»: акт № 301 от 26.04.2016, счет на оплату № 301 от 26.04.2016, счет-фактуру № 301 от 26.04.2016 на сумму 169 000 руб.; акт № 331 от 05.05.2016, счет на оплату № 331 от 05.05.2016, счет-фактуру № 331 от 05.05.2016 на сумму 81 000 руб.; акт № 338 от 06.05.2016, счет на оплату № 338 от 06.05.2016, счет-фактуру № 338 от 06.05.2016 на сумму 15 000 руб.; акт № 349 от 12.05.2016, счет на оплату № 349 от 12.05.2016, счет-фактуру № 349 от 12.05.2016 на сумму 93 000 руб.; акт № 357 от 16.05.2016, счет на оплату № 357 от 16.05.2016, счет-фактуру № 357 от 16.05.2016 на сумму 18 000 руб.; акт № 365 от 18.05.2016, счет на оплату № 365 от 18.05.2016, счет-фактуру № 365 от 18.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Общество «Союз ресурсов» обязательство по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники не исполнило.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.06.2015 составила 391 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2016.

Правоотношения сторон по договору от 10.06.2015 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.06.2015 на основании представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг, справок унифицированной формы ЭСМ-7.

Доказательства расторжения договора от 10.06.2015, заключенного с истцом, истец в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и согласен с обоснованным выводом суда о доказанности оказания истцом услуг ответчику по отдельному договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Как следует из объяснений представителя ответчика, общество не отрицает заключение с истцом отдельного договора на оказание спорных услуг от 10.06.2015, в том числе, заключение аналогичных договоров о привлечении спецтехники с другими исполнителями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оказанные услуги подлежали оплате в рамках договора субподряда от 24.03.2016 № 5/2016/03-24, а, ошибочно подписанные первичные учетные документы и акт сверки не являются надлежащими доказательствами оказания услуг и опровергаются выкипировкой из журнала работ (одна из страниц представлена только в суд апелляционной инстанции), подлежат отклонению.

Оснований не оплачивать принятые ответчиком услуги, в том числе, в связи с привлечением не указанной в договоре спецтехники, при подтверждении таких услуг генеральным директором, подписавшим акты, на основании которых подписан сторонами акт сверки, не установлено.

Спорные услуги оказаны истцом на основании отдельного договора от 10.06.2015, услуги приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доказательства расторжения договора от 10.06.2015 в дело не представлены.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, исковое требование о взыскании основного долга по договору от 10.06.2015 в размере 391 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники, истец на сумму задолженности по каждому счету на оплату начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2016.

При этом начало периода просрочки по каждому счету на оплату истец определил с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора от 10.06.2015 срок для оплаты оказанных услуг не предусмотрен.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 985,41 руб. Судом расчет процентов истца проверен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 г. по делу № А73-1120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко