Решение от 13 января 2025 г. по делу № А43-7693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7693/2024

г. Нижний Новгород 10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-185), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в интересах Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) г. Нижний Новгород,

о признании сделок недействительными,

при участии представителей сторон:

от истцов: Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1, служебное удостоверение,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2024,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» о признании недействительным договора аренды от 03.06.2014 №17264/06, договора аренды №17852/06 от 30.04.2019, дополнительного соглашения от 11.02.2021 к договору аренды земельного участка №17852/06 от 30.04.2019, заключенных между Администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком».

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Прокуратура настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области также указало на правомерность заявленного иска.

Ответчик – ООО «Инвестком», в свою очередь, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Инвестком» 03.06.2014 заключен договор №17264/06 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:92, площадью 2221 кв.м., местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры, под строительство предприятия общественного питания, сроком до 15.01.2019. Соглашением от 30.04.2019 данный договор аренды расторгнут.

Одновременно между сторонами заключен договор аренды №17852/06 для завершения строительства объекта сроком до 30.04.2022.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок действия договора аренды №17852/06 продлен до 30.04.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-12391/2022 признано отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92, данный земельный участок истребован у Общества в неразграниченную собственность.

Полагая, что договоры аренды №17264/06 от 03.06.2014, №17852/06 от 30.04.2021, дополнительное соглашение от 11.02.2021 к договору аренды №17852/06 заключены Администрацией в отсутствие на то соответствующих полномочий, и как следствие, в силу норм действующего законодательства являются ничтожными сделками, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Время выявления прокуратурой нарушений законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №73-КГ13-4).

С уточненным исковым заявлением о признании недействительными договора аренды №17264/06 от 03.06.2014, договора аренды №17852/06 от 30.04.2021, дополнительного соглашения от 11.02.2021 к договору аренды №17852/06 процессуальный истец обратился 20.06.2024.

Прокуратура Нижегородской области, являясь процессуальным истцом, в рамках настоящего дела обратилось в интересах Нижегородской области. Последнее, в свою очередь, стороной оспариваемых сделок не являлось, о нарушенном праве Нижегородской области узнало из искового заявления Прокуратуры Нижегородской области, рассматриваемого судом в рамках дела №А43-12391/2022, к участию в котором было привлечено Министерство. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу итоговым судебным актом по указанному делу.

Доводы Общества о том, что Министерство знало об исполнении оспариваемых сделок еще в 2020 году и ранее, не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнение договора аренды №17264/06 от 03.06.2014 началось 03.06.2014, земельный участок передан Обществу в пользование по акту приема – передачи от 03.06.2014.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о признании договора аренды №17264/06 от 03.06.2014 заявлено истцом за пределами десятилетнего срока исковой давности, начавшегося со дня исполнения договора аренды, что в силу вышеуказанных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы прокуратуры о том, что предельный десятилетний срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 03.06.2014 №17264/06 подлежит исчислению в даты его государственной регистрации, а именно с 15.07.2014 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Требование о признании недействительными договора аренды №17852/06 от 30.04.2021, дополнительного соглашения от 11.02.2021 к договору аренды №17852/06 заявлено истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Закона N 137-ФЗ и Закона Нижегородской области № 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода осуществляет Министерство.

В силу вышеизложенного, Администрация города Нижнего Новгорода не может считаться лицом, уполномоченным на передачу земельного участка в аренду. Договор аренды заключен неуполномоченным лицом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым пункта три статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П при совершении сделки самим собственником вещи в случае недействительности последней подлежит применению реституционный механизм, в ситуации же совершения сделки неправомочным лицом защита осуществляется на основании виндикационного требования.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-12391/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25.07.2023 признано отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками нарушены права Министерства, материалы дела не содержат.

Решение суда по делу №А43-12391/2022 вступило в законную силу и исполнено.

Вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в настоящее время виндицирован, возвращен в неразграниченную собственность. Запись об обременении участка, возникшая на основании договора аренды №17852/06 от 30.04.2019, погашена.

В данном случае судебная защита нарушенного права Министерством реализована, его нарушенные права восстановлены, материально – правовой интерес удовлетворен, Министерство вправе распоряжаться земельным участком в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора права Министерства не нарушены, заявленный в рамках настоящего дела иск не отвечает целям судебном защиты, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Более того в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они не имеют значения для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-12391/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92 на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (01.07.2006) не был сформирован и предоставлен Администрации, следовательно, оснований считать спорный земельный участок относящимся к собственности муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с названной нормой не имеется. В связи с изложенным было признано отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92.

Вывод о том, что Администрация города являлась неуполномоченным органом власти по передаче спорного земельного участка в аренду, а договор аренды от 30.04.2019 №17852/06 является недействительной (ничтожной) сделкой сделан Арбитражным судом Нижегородской области и поддержан Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №А43-30882/2023, №А43-21823/2023, №А43-18990/2023, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ничтожность договора аренды земельного участка №17264/06 от 03.06.2014 также установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2024 по делу №А43-1103/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Министерства, а также ранее установленный судами факт недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова