Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А73-21137/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1807/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1127649 от 04.10.2017, ФИО4 по доверенности 27АА№1127649 от 04.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»

на решение от 15.03.2018

по делу № А73-21137/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 20.04.1969; место рождения: гор. Арсеньев, Приморского края, ИНН <***>, ОГРНИП 307272302600078, СНИЛС <***>)

о признании ее несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – гражданин, должник, ФИО2) 28.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Автоколонна 1269» просит судебный акт отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления суд неоднократно запрашивал у ФИО2 доказательства, требующиеся для установления признаков неплатёжеспособности, установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, однако, данные документы представлены не были. Также считает, что не представлены документы, подтверждающие недостаточность имущества должника, полагает, что оснований для признания должника банкротом не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против доводов заявителя возражала.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 привели доводы об отсутствии основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 и статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются, в том числе правила, установленные параграфом 1.1 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 мотивировано наличием у гражданина денежных обязательств на сумму 6 384 292,12 руб. перед кредиторами: ПАО «Росбанк», ВТБ «Банк Москвы», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Хабаровская Автобаза № 1», ООО «Константа», ООО «Автоколонна 1269», ФИО6, ООО «Гринлайт», ООО «Амаяма Трейдинг», ФНС России.

В подтверждение данной задолженности должник представила в дело кредитный договор от 27.06.2014, заключенный с АКБ «Банк Москвы», на сумму 2 млн. руб. и сроком возврата кредита 27.06.2019; кредитный договор от 21.07.2014, заключенный с АКБ «Росбанк», на сумму 1 млн. руб. и сроком возврата кредита до 21.07.2017; сведения из лицевого счета должника, открытого в ПАО «Росбанк»; заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № 2-553/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 в сумме 646 835,02 руб. основного долга и 82 883,57 руб. процентов за пользование кредитом; кредитные договоры от 11.12.2015, заключенные с Банком ВТБ 24 (ПАО) на суммы 870 570,72 руб. со сроком возврата 11.12.2025 и 1 021 520,08 руб. со сроком возврата 11.12.2025, уведомления Банка ВТБ 24 (ПАО) от 27.12.2013, 17.06.2014 о полной стоимости кредита, выписку по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2017 по делу № 2-1766/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в обще сумме 2 415 626,99 руб. (в том числе основной долг – 2 347 тыс. руб.); решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 по делу № А73-2066/2014, которым с должника в пользу ООО «Автоколонна 1269» взыскана задолженность в сумме 291 400,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 376,43 руб., вынесенное в рамках данного дела определение от 27.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда; письмо ООО «Автоколонна 1269» от 12.10.2017 о том, что согласно сведениям ОСП Индустриального района г. Хабаровска задолженность ФИО2 перед ООО «Автоколонна 1269» по состоянию на 12.10.2017 составляет 148 200,89 руб.; договоры аренды от 15.01.2007, заключенный должником с арендодателем ФИО6, от 01.04.2010, заключенный должником с арендодателем ООО «Константа», от 01.12.2014, заключенный должником с ООО «Хабаровская автобаза № 1»; договор поставки от 18.01.2011 № 2/ИП-16, заключенный должником с ООО «Амаяма Трейдинг»; акты сверки расчетов, согласно которым задолженность ФИО2 в пользу ООО «Константа» по состоянию на 12.10.2017 составляет 221 022,03 руб., в пользу ООО «Гринлайн» по состоянию на 30.09.2017 составляет 141 577,15 руб., в пользу ООО «Амаяма Трейдинг» по состоянию на 14.11.2017 составляет 54 709,66 руб.; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2014 по делу № 2-5897/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по арендной плате в сумме 427 419,35 руб.; справку налогового органа о том, что по состоянию на 27.11.2017 задолженность ФИО2 составляет 210 350,43 руб.; постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Из названных документов усматривается, что размер основного долга гражданки перед кредиторами, подтвержденного только решениями судов, составляет более 3 500 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных должником денежных обязательств превышает 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Приложенными к заявлению справкой ООО «Ходовка» от 27.11.2017 и отчетом по прибылям и убыткам за 2017 год, подтверждается утверждение должника, что среднемесячный размер дохода должника по месту работы составляет 27 060 руб., каких-либо иных доходов должник не имеет.

Исходя из представленных заявителем в дело доказательств, остатки денежных средств на счетах должника составляют около 600 руб. (банковские выписки), стоимость остатков товара на складах должника - 1 098 178,88 руб., при этом данный товар находится в залоге у АКБ «Банк Москвы» (список остатков товара, договор залога от 27.06.2014 с относящимися к нему документами).

Согласно представленной заявителем описи имущества, а также свидетельства о праве собственности на землю, у гражданки в собственности имеется земельный участок площадью 0,176 кв.м, расположенный в г.Арсеньеве Приморского края, с целью использования – личное подсобное хозяйство.

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник является участником ООО «Ходовка» с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 500 руб., что соответствует 75%.

На основании указанных документов, соотнеся общую сумму задолженности, доходы должника, а также представленный перечень имущества, в отсутствие доказательств расчётов с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии возможности должником исполнить свои обязательства перед кредиторами. В связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве ФИО2 признана неплатёжеспособной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №45).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 213.4 Закона о банкротстве устанавливает два отдельных основания для подачи заявления гражданином о признании его банкротом: в качестве обязанности должника, в связи с длительным неисполнением обязанностей и отсутствием возможности исполнить данные обязательства, и в качестве права должника - при наличии установленных признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Положения пункта 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают обязанность должника, следовательно, принятие данного заявления к производству обусловлено необходимостью установления контроля за имуществом должника с целью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, и последующего удовлетворения их требований. В связи с чем, при наличии условий, предусмотренных в п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, указывающих на наличие признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и применил соответствующую процедуру банкротства.

В свою очередь, финансовый управляющий, утверждённый арбитражным судом, согласно пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, имеет право и возможность получить информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Следовательно, непредставление должником документов о наличии иных доходов, иного имущества, которое не было указано им при подаче заявления о признании его банкротом, не может повлечь прекращение производства по делу, так как может быть установлено в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы доводов и подтверждающих их документов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, не представлено. Ввиду чего, апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с выводами о неплатёжеспособности должника отклоняет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 45, план реструктуризации задолженности должен быть заведомо экономически исполнимым и предусматривать для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. При несоответствии плата этим условиям суд не утверждает план реструктуризации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получаемый должником ежемесячный доход, с учетом его соотношения с общей суммой задолженности и предусмотренного законом срока реализации плана реструктуризации, а также необходимостью несения расходов на личные нужды, учитывая право гражданина на достойную жизнь и достоинство личности, является недостаточным для погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, как отвечающую имущественным интересам кредиторов, утвердив финансовым управляющим ФИО5.

Доводов и возражений относительно применения именно процедуры реализации имущества гражданина, срока её применения, кандидатуры финансового управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2018 по делу № А73-21137/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина


С.Б. Ротарь