Решение от 15 августа 2021 г. по делу № А82-16359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16359/2019
г. Ярославль
15 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр»

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения

об установлении постоянного бессрочного сервитута,

об обязании ответчика заключить с истцами соглашение об установлении сервитута (постоянного, возмездного)


при участии:

от истцов – ФИО5 – по дов. от 18.07.2019

от ответчика 1 – ФИО6 – по дов. от 21.04.2021

от ответчика 2 – не явились

от 3-го лица 1 – ФИО7 – по дов. от 12.01.2021

от 3-го лица 2 – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4

- об установлении постоянного бессрочного сервитута на условиях и в порядке, установленном соглашением № 1 об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 12.07.2019 в отношении земельных участков, принадлежащих истцам на праве долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 435 кв.м +/- 7 кв.м, адрес: Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:1148:

 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 150510, Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, кадастровый № 76:17:061701:696, назначение земельного участка для размещения производственной базы;

 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 150510, Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, кадастровый № 76:17:061701:39, назначение земельного участка для размещения производственной базы;

- об обязании ответчика заключить с истцами соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 12.07.2019 в отношении земельных участков с кадастровым № 76:17:061701:696 и кадастровым № 76:17:061701:39, принадлежащих ответчику, на следующих условиях: сервитут постоянный, бессрочный, возмездный (1 000 рублей в месяц); предоставляется право прохода и проезда круглосуточно, доля земельного участка с кадастровым № 76:17:061701:696, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка составляет 838/59901, доля земельного участка с кадастровым № 76:17:061701:39, ограниченная сервитутом, в общей площади участка составляет 125/9400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения, которые оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено, отклонено, объявлен перерыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие представителей ответчика-2 и 3-го лица-2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1148, прилегающего к земельным участкам ИП ФИО4

Указанный земельный участок, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 435 кв.м. +/- 7 кв.м.., адрес: Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д.Кузнечиха.

На земельном участке расположено нежилое здание (склад запчастей), назначение: нежилое, площадь 191,4 кв.м., адрес: <...> д 1. Кадастровый номер объекта 76:17:010101:24494. Здание находится в долевой собственности у истцов (ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 2/3 доли).

Для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцам зданию и земельному участку необходимо использовать земельный участок ответчика.

Соглашение об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не заключили.

Указанное явилось основанием для обращения истцов в суд.

В процессе судебного рассмотрения спора установлено следующее.

Ответчик по испрашиваемому изначально сервитуту – через земельные участки с КН 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39 возражал, указывая на наличие иного обустроенного прохода/проезда, без использования ЗУ с КН 76:17:061701:39. Кроме того, ответчик возражал по условиям и плате за сервитут, предложенным истцами.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения варианта установления сервитута.

Ответчик вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом полагая, что спор возможно рассмотреть по представленным доказательствам. От ответчика представлены подробные письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы в порядке статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении искового заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО8 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*»).

Перед кадастровым инженером поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются пути проезда автотранспорта и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148?

2. Определить соответствующие части земельных участков, через которые возможен проезд легкового и грузового автотранспорта, в т.ч. грузоподъемностью более 3,5 т, и проход к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148 с указанием площади и координат в целях их отражения в кадастровом учете.

3. Какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника (собственников) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение по судебной экспертизе, выполненной 20.03.2020 ФИО8 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*»).

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.07.2020 принято изменение исковых требований, в котором истцы просили:

1. Для пользования земельным участком, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 435 кв.м. +/- 7 кв.м.., адрес: Ярославская область. Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д.Кузнечиха. Кадастровый номер 76:17:061701:1148, установить постоянный, бессрочный сервитут по Варианту № 1 (согласно заключению судебной экспертизы б/н по делу № А82-16359/2019 АС ЯО от 20.03.2020г.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:061701:696; 76:17:061701:201; 76:17:061701:1187; 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; площади, границы, схемы и основные характеристики частей ЗУ в объеме необходимом для их отражения в кадастровом учете (согласно заключению судебной экспертизы б/н по делу № А82-16359/2019 АС ЯО от 20.03.2020г).

2. Обязать ответчиков заключить с истцами Соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) в отношении ЗУ кадастровые № 76:17:061701:696; 76:17:061701:201; 76:17:061701:1187; 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149, принадлежащих Ответчикам, на следующих условиях: сервитут постоянный, бессрочный, возмездный (1 000 рублей в месяц); предоставляется право прохода и проезда круглосуточно.

В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр».

От ответчика-2 отзыв не поступил.

От истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости сервитута, сообщил о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 23.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сервитута. Поведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Яр-Оценка»)

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. какова рыночная стоимость частного постоянного, бессрочного сервитута с целью пользования земельным участком для круглосуточного прохода и проезда через части земельных участков по варианту № 1 (согласно заключению судебной экспертизы б/н по делу № А82-16359/2019 АС ЯО от 20.03.2020г.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:061701:696; 76:17:061701:201; 76:17:061701:1187; 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149, по состоянию на дату оценки.

При этом в последующем при согласии сторон суд определил исключить из вопроса, поставленного перед экспертом определением суда от 23.09.2020, указания на земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:201.

Судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:201 является дорогой (в том числе часть, по которой устанавливается сервитут).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

17.03.2021 в суд поступило экспертное заключение по судебной оценочной экспертизе.

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела заключение экспертом было скорректировано.

Представитель истцов уточнил исковые требования, просил установить сервитут по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2020.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ

В процессе рассмотрения спора представитель истцов требования об установлении сервитута поддержал в конфигурации, площади и иных характеристиках по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 20.03.2020 ФИО8 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*»). По расчету платы за сервитут, определенной экспертом ФИО10 в заключении от 17.03.2021 ( в ред. уточнения от 30.06.2021) (ООО «Яр-Оценка»), считает, что необходимо учитывать степень интенсивности использования земельных участков, по которым устанавливается право ограниченного пользования. Доводы подробно раскрыты в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражений по конфигурации и площади земельных участков, по которым устанавливается сервитут, не заявил. Выразил возражения в отношении установления круглосуточного сервитута.

При рассмотрении доводов сторон суд заслушал эксперта ФИО10 Даны пояснения.

Исследовав представленные в дело доказательства, при оценке сложившейся правовой ситуации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками.

Суд исходит из того, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В пунктах 7 и 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отсутствие документально закрепленного доступа на земельный участок препятствует истцам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. При этом не имеет существенного значения добровольное предоставление ответчиками доступа к земельному участку истцов. Требования истцов направлены на юридическое оформление и правовую определенность в плане дальнейшего использования своего земельного участка.

В этих целях судом были проведены землеустроительная и оценочная экспертизы, о чем указано ранее в решении.

В отношении образования и использования земельных участков в заключении судебной землеустроительной экспертизы указано следующее.

В материалах дела содержится межевой план от 10.09.2010 г. в результате реализации которого путем раздела земельного участка :221 образованы участки :370 и :371. Заказчиком работ являлся ЗАО "Автомобилист". Кадастровым инженером для работы был использован старый не актуализированный планшет масштабом 1:10000 ("Схема расположения земельных участков"), поэтому межевой план определял доступ к образуемым земельным участкам через земли общего пользования вошедшие в участок 76:17:061701:201 (развязка). Никакие соглашения о доступе к самому участку :201 в межевом плане не содержатся. Таким образом для участка :370 декларируется доступ через вторые ворота без использования проходной на участке :219, хотя участок :370 продолжал пользоваться доступом через участок :219 так как оба участка принадлежали одному собственнику. При этом для участка :371, переданного в собственность иному лицу, межевой план определил для доступа часть земельного участка :370, идущую ко 2-му въезду, соглашение с участком :696 для второго собственника в межевой план не включено. Т.е. для этого собственника фактически определена публичность использования части участка 76:17:061701:696 на которой был возведен проезд, соединяющий участок 76:17:061701:201 и ул. Индустриальную в д. Кузнечиха.

Кроме того, в материалах судебного дела содержится межевой план ФИО11 от 01.08.2018 г. по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:218 (материалы электронного формата на CD диске в материалах дела). Заказчик кадастровых работ бывшая собственница участка:218 - ФИО12. В результате раздела по межевому плану образованы участки 76:17:061701:1148 и участок 76:17:061701:1149. В межевом плане указан доступ к образуемому земельному участку :1149 по средствам участка :370, а к одновременно с ним образуемому участку :1148 - только по средствам участка :696. Соглашение о доступе к межевому плану не приложено. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, является либо реестровой ошибкой, либо использованием соглашения о доступе, которое в материалы дела истцами не представлено. Заказчик кадастровых работ ФИО12 на настоящий момент не является собственником участков, поэтому отсутствие в межевом плане соглашения дает основания полагать то, что указанный документ не оформлялся так как этот документ не только собственнику участка 76:17:061701:696, но и собственникам участка 76:17:061701:1148 в последствии не передавался. В виду отсутствия подписанного соглашения о доступе к участку :1148 через участок :696 фактический доступ к участку опять продолжает осуществляться через участок :219.

На протяжении периода времени с 2007 года по настоящий момент, основной доступ на внутренние территории бывшей базы ЗАО "Автомобилист", т.е на участки :220, :370, :371, ;:1148 и :1149 продолжал происходить и происходит через участок :219, участок 76:17:061701:201 и через часть участка 76:17:061701:696 которая стала единственным проездом к ул. Индустриальная д. Кузнечиха.

25.03.2019 г. участок :219 разделен на 2 участка, которые учтены в сведениях ЕГРН на настоящий момент за номерами 76:17:061701:1187 и 76:17:061701:1188. Проходная (калитка) и основной въезд сейчас располагаются на участке :1187.

По испрашиваемому варианту установления сервитутов суд принимает выводы кадастрового инженера, отраженные в заключении эксперта, которые сводятся к следующему.

Для формулировки выводов экспертом были использованы данные, полученные в результате актуализации топографо-геодезических измерений, а также материалы, дистанционного зондирования земли, находящиеся в общем доступе в сети Интернет за период с 2003 по 2019 г. Все материалы исследовались с целью определения зон движения транспорта и пешеходов (проездов), ведущих к объекту исследования.

При анализе материалов дела и данных обследования на местности экспертом сделан вывод, что в настоящий момент прямого доступа к земельному участку 76:17:061701:1148 по дорогам общего пользования нет. Проведя анализ данных прошлых лет, эксперт установил, что доступ на данную территорию осуществлялся ранее по территории промышленного предприятия к которому ранее относилось территория участка 76:17:061701:1148. Выезд с территории этого предприятия до 2008 г. осуществлялся в сторону существующего на настоящий момент участка кадастровый номер 76:17:061701:201, на котором располагалась автомобильная дорога связывающая территорию предприятия и Северо-восточную окружную автомобильную дорогу г. Ярославля.

С момента строительства развязок, обслуживающих съезды с вновь возведенного в 2009-10 г. моста "Юбилейный" через р. Волга, выезд на Северо-западную окружную дорогу был ликвидирован. Для обеспечения доступа к землям общего пользования с территории, к которой относился участок 76:17:061701:1148, в 2007 г. была произведена реконструкция части территории участка 76:17:061701:696. На участке возведен проезд связывающий возникшую тупиковую часть бывшего выезда и улицу Индустриальная д. Кузнечиха. Данный проезд используются для доступа на указанную территорию до настоящего времени.

Вариант 1 затрагивает территорию земельного участка 76:17;061701:696, обремененную публичным доступом, территорию земельного участка автомобильной развязки 76:17:061701:201, территорию автомобильного въезда большегрузного транспорта и зону прохода пешеходов в границах земельного участка 76:17:061701:1187, территорию земельного участка промышленного назначения 76:17:061701:370 и территорию земельного участка 76:17:061701:1149, уже обремененного проездом для иных земельных участков.

Из анализа документов можно сделать вывод о том что доступ к участку 76:17:061701:1148 был и остается по фактическому пользованию существующему на местности, т.е. по участкам указанным в Варианте №1 Заключения.

В межевом плане ФИО11 по разделу участка 76:17:061701:218 (исходный земельный участок) на 2 участка, при заполнении раздела о доступе на земельные участки возникла реестровая ошибка. Допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка привела к отображении в сведения ЕГРН не верной информации об обеспечении доступом земельного участка 76:17:061701:1148 по средствам только участка 76:17:061701:696, т.е. без указания на конкретную часть участка : 696 и без указания иных участков, обеспечивающих такой доступ.

По мнению эксперта, что Вариант №1 организованный с учетом установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:696, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, и 76:17:061701:1149 в отношении которых устанавливаются сервитуты.

Размер платы за сервитуты определен судебной экспертизой.

Возражения сторон судом исследованы, отклонены.

По доводам истца о необходимости дифференцированного подхода к показателю интенсивности использования земельных участков как величине, влияющей на размер платы за сервитут, а именно: чем меньше участок, тем меньше его интенсивность использования (движение транспорта и т.п.), суд исходит из следующего.

Суд считает убедительными пояснения и выводы эксперта при оценке платы за сервитут о том, что, учитывая факт невозможности определить степень интенсивности использования земельных участков, экспертом принято решение определить плату за сервитут при равновеликой интенсивности использования объектами.

Возражения ответчика по круглосуточному обеспечению доступа к земельному участку истцов судом отклонены, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не ограничено по времени. Доказательств того, что указанный режим использования сервитута причиняет ответчику-1 существенные неудобства суду не представлено. В то же время, если такие неудобства возникнут, указанное решается путем заключения соглашения между сторонами или в судебном порядке. В связи с изложенным на момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для установления ограничения сервитута в течение суток.

С целью сохранения баланса интересов сторон, судом определены следующие условия сервитута.

Учитывая цель и характер сервитута, суд считает возможным установить его бессрочно.

Исследовав и оценив предложенные экспертом варианты прохода и проезда к земельному участку истцов, суд признал необходимым установить индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом №1 судебной экспертизы (приложение №1 к настоящему решению).

Установить следующие условия пользования сервитутом: сервитут устанавливается для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148.

Суд принимает в качестве доказательства расчет платы за сервитут, определенный экспертом ФИО10 в заключении от 17.03.2021 ( в ред. уточнения от 30.06.2021) (ООО «Яр-Оценка»). Судом установлен следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с кадастровыми номерами:

76:17:061701:696 – 75 050 руб./год

76:17:061701:1187 - 2 910 руб./год

76:17:061701:370 – 26 350 руб./год

76:17:061701:1149 – 17 120 руб./год.

Внесения платы за сервитут определяется судом в следующем порядке: ежемесячно, в срок - до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты. Суд исходит из того, что в случае необходимости стороны вправе заключить соглашение об ином сроке и условиях внесения платы.

Установить следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с кадастровыми номерами:

76:17:061701:696 – 75 050 руб./год

76:17:061701:1187 - 2 910 руб./год

76:17:061701:370 – 26 350 руб./год

76:17:061701:1149 – 17 120 руб./год.

Установить следующий порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок - до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.

В порядке ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» подлежит взысканию по 3000 руб. с каждого ответчика в возмещение расходов истца на уплату госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом №1 судебной экспертизы (приложение №1 к настоящему решению).

Установить следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с кадастровыми номерами:

76:17:061701:696 – 75 050 руб./год

76:17:061701:1187 - 2 910 руб./год

76:17:061701:370 – 26 350 руб./год

76:17:061701:1149 – 17 120 руб./год.

Установить следующий порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок - до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» 6000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а именно: по 3000 руб. с каждого ответчика.

Исполнительные листы выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Секерина С.Е.