Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А78-3934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3934/2019
г.Чита
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) администрации сельского поселения «Таптанай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 833 846 рублей 22 копеек

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №71 (до перерыва);

от ответчиков и третьего лица - представители не явились.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, уступленной по договору об уступке права требования №22-18/ЮЗ от 25.10.2018, возникшей на основании договоров на теплоснабжение №26-2/17 от 15.09.2017 и №26-1/18 от 11.01.2018 за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 673 238 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 28.03.2019 в размере 166 012 рублей 97 копеек, с последующим начислением пени, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Таптанай» и общество с ограниченной ответственностью «Универсал+».

Определением от 14.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию сельского поселения «Таптанай».

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, представитель истца заявленные требования к соответчику - администрации поддержал, согласно уточненному расчету требования к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр" не заявлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня для уточнения истцом расчета пени.

Истцом представлен уточненный расчет пени до 160 608 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом заявленной суммы пени принимается судом к рассмотрению.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров теплоснабжения №26-2/17 от 15.09.2017, №26-1/18 от 11.01.2018, заключенных между администрацией сельского поселения «Таптанай» (потребитель) и ООО "Универсал+" (теплоснабжающая организация), оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя.

За период с сентября 2017 по май 2018 потребителю оказаны услуги теплоснабжения, объем и стоимость которых подтверждены в актах, подписанных со стороны потребителя без замечаний и разногласий.

Общая стоимость услуг составила 673 238 рублей.

В соответствии с условиями договоров расчеты за оказанные услуги производятся до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата не произведена.

Согласно договору об уступке права требования №22-18/ЮЗ от 25.10.2018 ООО "Универсал+" (первоначальный кредитор) уступило АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению по договору №26-2/17 от 15.09.2017 в сумме 296 455 рублей, №26-1/18 от 11.01.2018 в сумме 376 783 рубля к должнику - муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр".

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 13.06.2019. Должнику предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец заявил требования к соответчику - администрации сельского поселения "Таптанай".

С учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 договору об уступке права требования №22-18/ЮЗ от 25.10.2018 ООО "Универсал+" и АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) изменили должника по спорным требованиям на администрацию сельского поселения "Таптанай".

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 13.06.2019. Должнику предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

Доказательств оплаты не представлено.

За период с 10.10.2017 по 28.03.2019 истец начислил пени в размере 160 608 рублей 22 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», заявив о начислении пени с 29.03.2019 в размере 1/130 ставки Банка России до фактической оплаты долга.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Надлежащим ответчиком является администрация как потребитель услуг теплоснабжения.

Оснований для удовлетворения иска к учреждению у суда не имеется, поскольку указанное лицо не является потребителем оказанных услуг теплоснабжения и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что учреждение приняло на себя долговые обязательства администрации.

В иске к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр" отказать.

В то же время факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком (администрацией) не оспариваются.

При определении стоимости коммунальных услуг применены тарифы, утвержденные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Долг соответчика составляет 673 238 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора об уступке права требования №22-18/ЮЗ от 25.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2019 к истцу перешло право требования долга.

О состоявшемся переходе прав требования кредитора новый кредитор (истец) уведомил должника (ответчика).

Следовательно, соответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Требование истца к соответчику о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 10.10.2018 по 28.03.2019 размер пени по расчетам истца составляет 160657 рублей 76 копеек.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019), действующая на дату принятия решения судом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 29.03.2019 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Законом теплоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку соответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 52 924 рубля по платежному поручению №9131 от 26.03.2019.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 19 677 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишняя часть государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Таптанай" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 673 238 рублей, пени в размере 160 608 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 677 рублей, всего – 853 523 рубля 22 копейки.

С 29.03.2019 производить взыскание пени с администрации сельского поселения "Таптанай" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»в следующем порядке:

- с 29.03.2019 до 02.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.


В иске к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр" отказать.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 247 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья А.А. Артемьева