Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А44-4545/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4545/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2024 года по делу № А44-4545/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, Новгородская область, <...> здание 44а; далее – отдел), выразившихся в отказе в предоставлении информации по запросу общества от 04.04.2024 № 201.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября           2024 года заявленные требования удовлетворены: действия отдела, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений по запросу общества от 04.04.2024 № 201, признаны незаконными; на отдел возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на основании запроса от 04.04.2024 № 201; с отдела в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Считает, что действия по отказу в предоставлении обществу по списку сведений о зарегистрированных по месту жительства и месту пребывая гражданах являются правомерными.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве общество заявило о взыскании с отдела 42 рублей почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с выданной Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015№ 000040, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) осуществляет управление МКД, расположенными в городе Валдае Новгородской области (всего 34 дома).

В целях получения необходимой информации о собственниках и пользователях жилых помещений в МКД общество обратилось в отдел с заявлением от 04.04.2024 № 201, приложив к нему список МКД, находящихся в управлении заявителя (листы дела 11-13).

Отдел направил обществу ответ от 24.04.2024 № 4874 (листы дела 8-10), в котором указал, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Поскольку ведение учетов в отношении собственников и нанимателей жилых помещений на МВД России не возложено, предоставление запрашиваемых сведений возможно только в отношении конкретных лиц при подтверждении управляющей компанией, что на момент предоставления сведений запрашиваемое лицо является собственником или нанимателем жилого помещения, находящегося в зоне обслуживания управляющей компании. В ином случае, передача персональных данных об иных лицах, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в таком жилом помещении, повлечет нарушение их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами.

Кроме того, как указал отдел в своем ответе, для обеспечения корректного начисления по коммунальным платежам пунктом 8 части 1               статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее –               Закон № 209-ФЗ) предусмотрено размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) информации о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства, соответственно, Общество может получить запрашиваемую информацию в ГИС ЖКХ, в которой МВД России с 14.09.2021 осуществляет размещение информации о произведенных регистрационных действиях путем выгрузки (в автоматическом режиме) актуальных данных об общем количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в одном жилом помещении.

Посчитав, что со стороны отдела имеет место незаконный отказ в предоставлении информации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу положений части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2       статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ в числе случаев обработки персональных данных устанавливает обработку персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1810-О разъяснено, что положения указанного пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ направлены на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивают защиту прав участников договорных отношений, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнут тот факт, что отдел является территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории (в состав отдела входит отделение по вопросам миграции), следовательно обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Таким образом, обязанность по внесению запрашиваемых сведений в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению указанных сведений возложена на органы миграционного учета.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у заявителя возможности получить у других органов запрашиваемые сведения о собственниках/нанимателях помещений в МКД не отменяет право общества как управляющей организации получить такие сведения у отдела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у общества, как у управляющей организации МКД, перечисленными в приложении к заявлению от 04.04.2024 № 201, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления обществом своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий договоров управления, а также предоставления информации ресурсоснабжающим организациям в целях реализации защиты прав по получению платы за оказанные услуги, соответственно, заявитель имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными физических лиц.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что общество вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать их персональные данные.

Информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях (в том числе жилых домах) по месту пребывания и по месту жительства граждан в силу пункта 8 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ размещается в ГИС ЖКХ.

Состав информации, передаваемой федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и его территориальными органами, установлен приказом Минкомсвязи России № 18, приказом Минстроя России от 28.01.2016 № 34/пр.

Передаваемая в ГИС ЖКХ информация формируется на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной системе миграционного учета.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее – банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах – гражданах Российской Федерации, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 3-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям – в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 7 статьи 17 Закона № 3-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

На основании положений части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ в числе случаев обработки персональных данных устанавливает обработку персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 и пунктом 8 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации в указанной системе возлагается на территориальный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, отдел, являясь территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории, обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Таким образом, обязанность по внесению запрашиваемых сведений в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению указанных сведений возложена на органы миграционного учета (в состав отдела входит отделение по вопросам миграции).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия отдела по отказу в предоставлении заявителем запрошенных сведений незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел № А60-51851/2022, А60-25440/2023, А76-9748/2023 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024, 24.05.2024, 30.09.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод подателя жалобы о том, что обращение общества от 04.04.2024                  № 201, поступившее в отдел 09.04.2024 (вх. № 4084), не соответствует ни одной из форм заявлений, предусмотренных в приложениях приложениям 9 и 10 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного приказом МВД России от 23.12.2022 № 984, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку данный довод в суде первой инстанции отделом не заявлялся и в числе оснований оспариваемого отказа не указан. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика обществом в суде апелляционной инстанции заявлено требование, изложенное в отзыве на жалобу, о взыскании с отдела                    42 рублей почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу с уведомлением о вручении, в подтверждение чего обществом представлена почтовая квитанция от 19.11.2024, а также доверенность на имя ФИО1 от 01.10.2024, содержащая полномочия данного лица направлять от имени заявителя простую, заказную и ценную корреспонденцию в отделении связи города Валдай.  

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из отзыва общества на апелляционную жалобу, им к возмещению заявлены судебные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции, в виде почтовых расходов на направление отделу отзыва на апелляционную жалобу с уведомлением о вручении.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями абзаца второго части 1 статьи 262 названного Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с направлением этого отзыва другим лицам, участвующим в деле.

 Апелляционным судом установлено, что представленные обществом доказательства (почтовая квитанция стоимостью 42 рубля и доверенность на имя лица, производившего отправку корреспонденции от имени общества) ,подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку вышеназванные почтовые расходы заявителя подтверждены соответствующими доказательствами и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ указанные расходы в сумме 42 рубля относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы и подлежат взысканию с отдела в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября             2024 года по делу № А44-4545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 175400, Новгородская область, <...> здание 44а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>) 42 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева