Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А27-5381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5381/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-5381/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Маркет» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 16, ИНН 4217140561, ОГРН 1114217013250) к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проект Ленина, дом 90/3, ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И.А.), представители не явились.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросов А.М. по доверенности от 03.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Маркет» (далее – общество «Сталь-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – общество «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании 1 374 686 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар, 166 838 рублей 30 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 185 075 рублей 91 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества «Сталь-Маркет» взыскано 1 374 686 рублей 44 копейки долга, 166 838 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически имеющейся задолженности с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «Сибирьэнергоремонт»).

Общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, исковое заявление общества «Сталь-Маркет» возвратить, ссылаясь на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности положения статей 2, 6, 8, 9, 37, 47, 129, 227 АПК РФ, а также норм материального права, таких как статьи 8, 309, 310, 395 ГК РФ; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по спору, а к лицу, исключённому из реестра 31.03.2017, при том, что исковое заявление, поступившее в суд 22.03.2017, принято к производству судом определением от 19.04.2017; суду должно было быть известно о реорганизации ответчика в форме присоединения в связи с общедоступностью таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество «Сталь-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2017 с исковым заявлением к обществу «Сибирьэнергоинжиниринг», представив в отношении последнего выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2017, из которой следует, что данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В связи с несоблюдением обществом «Сталь-Маркет» требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 29.03.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с устранением недостатков исковое заявление общества «Сталь-Маркет» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, общество «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило 31.03.2017 деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Сибирьэнергоремонт».

Таким образом, как на дату принятия искового заявления (19.04.2017), так и на дату вынесения судом первой инстанции решения (19.06.2017), общество «Сибирьэнергоинжиниринг» не обладало правоспособностью.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время, вопрос о процессуальном правопреемстве относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нём лиц, то есть к тем юридически фактам, с которыми связана сама возможность производства по делу.

Правоспособность сторон суд должен выяснять сам, поскольку это не относится к бремени доказывания лиц, участвующих в деле.

Поэтому в силу положений статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции должен был установить правоспособность ответчика при принятии иска к производству и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

В нарушение указанных правовых норм, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление общества «Сталь-Маркет» без привлечения материального правопреемника, а апелляционный суд, произведя процессуальную замену ответчика, фактически лишил общество «Сибирьэнергоремонт» реализации его процессуальных прав, направленных на защиту своих интересов в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что все процессуальные действия при подаче иска (направление претензии, иска) совершены истцом правомерно в отношении общества «Сибирьэнергоинжиниринг», суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству и направив определение суда от 19.04.2017 правопредшественнику, тем самым не известил процессуального правопреемника ответчика – общество «Сибирьэнергоремонт».

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Сибирьэнергоремонт» в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5381/2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и постановления, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений полномочий, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5381/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.В. Фролова