Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А06-12217/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12217/2018
г. Саратов
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.04.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная колонна № 3» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-12217/2018 о взыскании судебных расходов,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная колонна № 3» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Астрахань, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению ФИО4

заинтересованные лица:

1.УФНС России по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФИО5 (г. Астрахань),

3. ФИО6 (г. Астрахань),

4. ФИО8 (г. Астрахань),

о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная колонна № 3» (далее - ООО «Астраханская специализированная передвижная колонна № 3») ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

В адрес суда 11.07.2019 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в которых он просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 ½ доли земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040467:723 и 30:12:040467:715, принадлежащей ему по договорам купли-продажи от 02.05.2017, от 07.07.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО6 и об истребовании из незаконного владения ФИО8 ½ доли земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040467:723 и 30:12:040467:715, принадлежащей ей на основании определения Астраханского областного суда от 29.04.2019. Уточнения приняты судом.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с привлечением соответчика ФИО8, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство удовлетворено частично. Суд прекратил производство по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Астраханская специализированная передвижная колонна № 3» ФИО7 к ФИО8 об истребовании из незаконного владения ½ доли земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040467:723 и 30:12:040467:715, принадлежащих ей на основании определения Астраханского областного суда от 29.04.2019 связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиком ИП ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 30:12:040467:715 и 30:12:040467:723, площадью 1134 кв.м и 3107 кв.м, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО6 от 07.07.2016 и 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «АСПМК № 3» ½ доли земельных участков: с кадастровыми № 30:12:040467:723, площадью 3107 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым № 30:12:040467:715, площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: <...> , принадлежащие ФИО4, по договорам купли-продажи от 02.05.2017, от 07.07.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО6

В случае неисполнения судебного акта об истребовании ½ доли земельных участков, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АСПМК № 3» денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований, просил производство по встречному иску прекратить.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от встречных исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2021 исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» об истребовании из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040467:715 и 30:12:040467:723, площадью 1134 кв.м. и 3107 кв.м., расположенных по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения. Производство по встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 30:12:040467:715 и 30:12:040467:723, площадью 1134 кв.м. и 3107 кв.м., на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО6 от 07.07.2016 и 02.05.2017 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 ноября 2021 года ФИО4, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» судебных расходов по делу №А06-12217/2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. в пользу ФИО4, 20 000 руб. в пользу ФИО8

Определением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО4 представлен в суд договор об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) и ИП ФИО4 (клиент) (т. 3 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 2 Договора, консультант принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу №06-12217/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 Договора, клиент производит оплату в размере 80000 руб., путем внесения денежных средств консультанту по завершению работы, не позднее 1 месяца со дня вступления итогового судебного акта в законную силу.

ИП ФИО4 произведена оплата по договору от 10.12.2018 в размере 80 000 руб., что подтверждено чеком от 13.08.2021 №20426zkiov (т. 3 л.д. 116).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО8 представлен в суд договор об оказании юридической помощи от 25.06.2019, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО8 (клиент) (т. 3 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 2 Договора, консультант принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу №06-12217/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» к ИП ФИО4, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 Договора, клиент производит оплату в размере 20000 руб., путем внесения денежных средств консультанту по завершению работы, не позднее 1 месяца со дня вступления итогового судебного акта в законную силу.

ФИО8 произведена оплата по договору от 25.06.2019 в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком от 13.08.2021 №2043j6koz3 (т. 3 л.д. 117).

В целях исполнения обязательств по договорам было подготовлено и подано в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому Трусовским районным судом г. Астрахани, ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду, встречный иск, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-1962/2019.

Представитель ИП ФИО4 и ФИО8 участвовал в судебных заседаниях 31.01.2019, 23.09.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 22.09.2020, 18.05.2021, 21.06.2021, 12.08.2021, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг от 10.12.2018 и от 25.06.2019 представителем ИП ФИО4 и ФИО8 – ИП ФИО9, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела судам первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя, сложность дела, качество выполненной работы, количество проведенных заседаний пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы, понесенные ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО8 в размере 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о чрезмерности взысканных в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 20000 руб., не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. Конкурсный управляющий ФИО3 не представила доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Конкурсным управляющим ФИО3 относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также конкурсный управляющий ФИО3 не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ИП ФИО4, ФИО8 и оплаченных ими, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителями документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако конкурсным управляющим ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО4 в размере 50000 руб. и в пользу ФИО8 в размере 20000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель - ФИО9, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-12217/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова