Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-12675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8804/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-12675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гринсервис» (далее – истец, общество «УК «Гринсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 об установлении и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-12675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Гринсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – ответчик, общество «УК «СД-Эксплуатация») – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022).

Общество «УК «Гринсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «СД-Эксплуатация» о возложении обязанности передать техническую документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «УК «СД- Эксплуатация» - ФИО3, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление общества «УК «Гринсервис» об установлении и применении астрента за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С общества «УК «СД-Эксплуатация» взыскана в пользу общества «УК «Гринсервис» судебная неустойка за неисполнение решения от 30.09.2020, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Гринсервис» просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в полном объеме и взыскать с общества «УК «СД-Эксплуатация» судебную неустойку за период с 16.02.2021 по 27.06.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а в сумме 2 480 000 руб., продолжив ее начисление, начиная с 28.06.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта; настаивает на взыскании судебной неустойки с даты вступления решения суда по настоящему делу, согласно которому у ответчика возникла обязанность по передачи истцу технической документации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер присужденной судами неустойки незначителен и не является для ответчика стимулирующим фактором своевременного исполнения решения суда. Обращает внимание суда, что на протяжении длительного времени ответчик не передавал в надлежащем виде документацию, только после подачи заявления о применении судебной неустойки ответчик начал исполнять вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Общество «УК «СД-Эксплуатация» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-12675/2020 суд обязал общество «УК «СД-Эксплуатация» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу «УК «Гринсервис» по акту приема-передачи техническую документацию, указанную пунктах 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: <...>.

Также обязал общество «УК «СД-Эксплуатация» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу «УК «Гринсервис» по акту приема-передачи техническую документацию, указанную пунктах 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и паркинг, расположенный по адресу: <...>.

Указывая на то, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 17.02.2021, месячный срок исполнения решения истек 17.03.2021, 31.03.2021 истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако ответчиком решение не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с общества «УК «СД- Эксплуатация» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в сумме 2 480 000 руб. При дальнейшем неисполнении решения установить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление общества «УК «Гринсервис» о взыскании судебной неустойки частично, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки ретроспективно, а также заключили вывод о наличии правовых оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав кредитора.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество «УК «Гринсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.10.2021, ранее соответствующие требования обществом «УК «Гринсервис» заявлены не были, следовательно, правовых оснований для присуждения судебной неустойки за предыдущий период не имеется.

Покрытие неудобств, полученных взыскателем в предшествующий подаче заявления и вынесения по нему решения период неисполнения судебного акта, не носило бы компенсационно-предупредительного значения, так как оно ограничено временными рамками прошлого, а также не соответствовало бы целям института судебной неустойки за неисполнение судебных актов, поэтому требование о взыскании компенсации за период с 16.02.2021 заявлено обществом УК «Гринсервис» неправомерно.

В силу изложенного, аргументы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 2 480 000 рублей за прошлый период у судов не имелось.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение обществом «СД-Эксплуатация» вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения суда, начиная с даты его неисполнения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований в остальной части.

Доводы общества «УК «Гринсервис» о том, что присужденный судом размер неустойки занижен и не побуждает ответчика к исполнению судебного акта, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, применяя механизм снижения судебной неустойки, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Конкретные обстоятельства настоящего спора позволяют согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-12675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гринсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова