Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А58-1414/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1414/2021
26 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 271300088632, ОГРН 312272027600033) к Обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" (ИНН 1434051659, ОГРН 1191447001701) о взыскании 6 721 118,79 рублей,

встречного искового заявления в размере 6 663 650 рублей,

при участии представителей истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, ФИО4 (до перерыва) по доверенности, ФИО2 – индивидуальный предприниматель (после перерыва); представителя ответчика - ФИО5 по доверенности № 496 от 20.02.2021, в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" о взыскании 6 721 118,79 рублей по договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019 и расходов по госпошлине.

Определением суда от 13.05.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 6 663 650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 318 рублей.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от 24.05.2021 от истца поступило заявление о предоставлении дополнительных доказательств, 24.06.2021 ходатайство о проведении онлайн заседания, 27.06.2021 отзыв на встречное исковое заявление, возражение на отзыв ООО «БФ-ТОР».

В материалы дела от 22.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии встречного иска третьему лицу, о проведении онлайн заседания, ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6; ФИО7; ФИО8

07.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствии представителя третьего лица.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Предстатель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности изучения отзыва третьего лица и вопроса о фальсификации.

Истец пояснил, что один из договоров не подписан работником, по заявленному иску должны быть письменные доказательства, а не свидетельские показания, при этом возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, посовещавшись на месте, определил в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, но в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 19.07.2021 до 15 часов.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 (диплом), представителя ответчика: ФИО5 – по доверенности № 496 от 20.02.2021 (диплом ВСГ 29117682 рег. № 014 от 27.07.2008), в отсутствие представителя 3-го лица.

В материалы дела поступили следующие документы: 16.07.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражение на отзыв на встречное исковое заявление; от истца 14.07.2021 поступило возражение на заявление о вызове свидетелей.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Ответчик поддерживает заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям: ответчик не обеспечил явку свидетелей, не приводит доводов опровергающих доказательства по делу, не отрицает электронную переписку, по которым устанавливались взаимоотношения, свидетели являются заинтересованными лицами, арбитражный процесс является документальным, также по фальсификации доказательств должны быть доказательства их недостоверности, подлинность печати ответчиком не оспаривается, производилось более сорока платежей, сомнений в наличии актов, требующих возврата сумм не было, во встречном иске не отрицают подпись в договоре, в отзыве оспаривает только один акт № 5 от 31.03.2020, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик заявил, что вызов свидетелей необходим для подтверждения взаимоотношений сторон, хотя договор был заключен, но стороны не преследовали цель – выполнение работ, он является притворной сделкой, работы не проводились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: акт № 18 от 31.08.2019 на сумму 800 000 рублей, акт № 20 от 30.09.2019 на сумму 800 000 рублей, акт № 25 от 31.10.2019 на сумму 800 000 рублей, акт № 26 от 30.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей, акт № 27 от 31.12.2019 на сумму 1 400 000 рублей, акт № 5 от 31.03.2020 на сумму 3 600 000 рублей, акт № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 600 000 рублей, договор № ТО-01/07-2019 от 01.07.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик в заявлении о фальсификации предполагает, что личные подписи генерального директора ООО «БФ-ТОР» ФИО9 поддельные и не принадлежат ему, кроме того, ремонт транспорта в периоды указанные в актах истцом не проводились, работников истца за проведением ремонтных работ не видели, заявок в адрес истца не направлялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Истец возражает против исключения представленных им в материалы дела документов из числа доказательств по делу.

Между тем в указанных актах и в договоре подпись генерального директора на актах и в договоре скреплена печатью ООО «БФ-ТОР», которая в спорный период из владения общества не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, лицо, осуществившее подписание указанных документов, вышло за пределы предоставленных обществом полномочий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчиком произведена оплата платежными поручениями в количестве 41 штук на общую сумму 6 663 650 рублей во исполнение спорного договора, в каждом из этих платежных поручений в графе «назначение платежа» указано «частичная оплата по договору № ТО-01/19 от 01.07.2019 услуги по ремонту автотранспорта без НДС».

Суд, оценив представленные акты и договор, наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, так как сомнений и предположений ответчика в достоверности доказательства недостаточно для заявления о его фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным.

В части ходатайства ответчика о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд исходит из следующих оснований.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, ответчиком доказательственное значение показаний свидетелей не доказано, в то время как те сведения, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ФИО9, подлинности оттиска печати общества, соответствия времени изготовления документов их датам, для определения времени изготовления документов, подвергались ли документы искусственному старению, суд приходит к следующим выводам.

Истец по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы возражает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в размере 6 721 118,21 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в размере 6 721 118,21 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель представил дополнительные документы (копию решения Нерюнгринского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-907/2021, письмо ФНС от 18.06.2021 № 10-31-210623, объяснения работников), заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и возражает против встречного искового заявления, при этом пояснил, что ответчик 22.12.2020 направил ему акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.12.2020, а также 23.12.2020 проект договора цессии № 5 и соглашение о расторжении договора № ТО-01/07-019 от 01.07.2019.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований и поддерживает встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» (ответчик, заказчик) был заключен договор № ТО-01/07-2019, согласно которого по (устным) заявкам ответчика исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств за определенную плату, указанную в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости указанной в приложении № 1.

По расчету истца им было оказано услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 13 400 000 рублей по двусторонним актам в количестве 7 штук, из них частично оплачено 6 678 881,79 рублей, в том числе платежными поручениями на сумму 6 663 650 рублей, зачет по приобретению дизельного топлива на сумму 15 231,79 рублей, в связи с чем задолженность в уточненном размере составляет 6 721 118,21 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты № 18 от 31 августа 2019 года на сумму 800 000 рублей; № 20 от 30 сентября 2019 года на сумму 800 000 рублей; № 25 от 31 октября 2019 года на сумму 1 800 000 рублей; № 26 от 30 ноября 2019 года на сумму 1 400 000 рублей; № 27 от 31 декабря 2019 года на сумму 1400000 рублей; № 5 от 31 марта 2020 года на сумму 3 600 000 рублей; №6 от 30 июня 2020 года на сумму 3 600 000 рублей.

С досудебной претензией истца № 1/1 от 28.12.2020 ответчик не согласился письмом № 477 от 28.01.2021.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве от 26.04.2021.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № ТО-01/07-19 от 01.07.2019, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Росс Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1.1, 2.3.3 договора истец обязался оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ответчик обязался принять и оплатить услуги и запасные части к своим транспортным средствам.

Материалами дела, в частности актами № 18 от 31 августа 2019 года, № 20 от 30 сентября 2019 года, № 25 от 31 октября 2019 года, № 26 от 30 ноября 2019 года, № 27 от 31 декабря 2019 года, № 5 от 31 марта 2020 года, №6 от 30 июня 2020 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями, подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 13 400 000 рублей. Из пояснений истца также следует, что ответчик по электронной почте направил истцу акт сверки на 22.12.2020, в котором также указана общая сумма работ по ремонту автотранспорта в размере 13 400 000 рублей (том 2, л. д. 33).

Акты подписаны ответчиком без претензий по оказанным услугам и разногласиям по стоимости оказанных услуг.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата на сумму 6 678 881,79 рублей, в том числе платежными поручениями на сумму 6 663 650 рублей, зачет по приобретению дизельного топлива на сумму 15 231,79 рублей, в связи с чем задолженность в уточненном размере составляет 6 721 118,21 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ, а равно несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 721 118,21 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика суммы задолженности в уточненном размере – 6 721 118,21 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 663 650 рублей подлежит отказу в полном объеме.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По встречному иску истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 56 318 рублей платежным поручением № 172 от 12.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 56 606 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6721 118,21 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 56 606 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.