Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А54-6163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-6163/2022
г. Калуга
27» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии: от МУП города Рязани «Рязанской муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО1 (представитель по доверенности № 03-24 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А54-6163/2022,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, предприятие, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Вираж», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту трубопроводов МУП «РМПТС» по договору от 31.05.2019 N 05/8-52/19-ЭЛ в размере 269 850 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоблюдение предприятием порядка уведомления о выявленных недостатках, указывая на наличие у подрядчика обоснованных сомнений в личности субъекта, от которого исходили электронные сообщения, поскольку уведомление о необходимости осмотра было получено обществом с неизвестного электронного адреса; обращает внимание, что представленная истцом локальная смета утверждена 01.06.2021, т.е. за 20 дней до возникновения и обнаружения дефектов, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств замененного сильфонного компенсатора, наличие которого позволило бы проверить доводы истца о вине подрядчика; отмечает, что представители ответчика вызывались по адресу: ул. Грибоедова, 11/8, в то время как акты о выявленных недостатках составлены сотрудниками предприятия по иному адресу - ул. Грибоедова, 40.

Кассатор утверждает, что в здании суда в день судебного заседания 12.10.2023 проходила эвакуация, однако судебное заседание проведено при участии истца, в то время как судебным приставом-исполнителем было объявлено об отложении судебных разбирательств, назначенных на время эвакуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 05/8-52/19-ЭЛ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Условия, объем, сроки, место выполнения работ, материалы, применяемые при выполнении работ, определяются договором и техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать соответствующего возмещения.

Цена договора, согласно пункту 4.1, составляет 56 956 034 рублей 77 копеек; включает в себя стоимость выполнения работ и материалов, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и сборов, а также затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 4.2).

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании всей исполнительной и сметной документации в установленные сроки и оформляются актом выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 3.6 договора)

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты работ, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 (одних) суток со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки, либо самоустранится или откажется от составления акта, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по итоговому акту КС-2 от 30.09.2019.

Таким образом, гарантийный срок результата работ устанавливался по 30.09.2024 (30.09.2019 + 5 лет).

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ по капитальному ремонту трубопроводов на участке по адресу: <...> от ЗТК-256-ЗТК 280 в виде неисправности сильфонного компенсатора в тепловой камере ЗТК-279 (акт о выявленных недостатках в гарантийный срок от 18.06.2021), а также провал асфальтового покрытия на площади в 9 кв. метров (просадка) на проезжей части дороги в районе дома 40 по ул. Грибоедова (акт о выявленных недостатках в гарантийный срок от 21.06.2021).

О дате проведения осмотров и необходимости совместной фиксации выявленных недостатков истец уведомил ответчика в электронных письмах от 18.06.2021 N 05/7/4-4636 и от 21.06.2021 N 05/7/4-4649 соответственно, а с письмом от 30.06.2021 N 05/7/4-4915 направил ответчику акты о выявленных недостатках от 18.06.2021 и от 21.06.2021.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец за счет собственных сил и сил привлеченного субъекта исправил их.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 269 850 рублей 86 копеек истец представил локальные сметы от 01.06.2021 N 128 (т. 1, л.д. 42-45) и от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 28-33); акты выполненных работ от 23.07.2021 и от 28.06.2021 (т. 1, л.д. 34, 46), из которых видно, что недостатки по устранению дефектов асфальтового покрытия выполнялись с привлечением ООО «Стройконтакт» в рамках заключенного с ним договора от 16.03.2021 N 05/7-16/210ЭЛ (по отдельной смете на сумму 46 304 рублей 18 копеек); сильфонный компенсатор в тепловой камере ЗТК-279 заменялся силами самого предприятия (на сумму 223 546 рублей 68 копеек)); накладные на внутреннее перемещение товаров (т. 2, л.д. 17-18).

В претензии от 01.11.2021 N 06/1/1-8486 предприятие предложило обществу возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в гарантийный период в общей сумме 269 850 рублей 86 копеек (46 304 рублей 18 копеек + 223 546 рублей 68 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

С учетом подписания акта приемки выполненных работ 30.09.2019 (т. 1, л.д. 71), гарантийный срок на результат работ устанавливался по 30.09.2024.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока (электронные письма от 18.06.2021 N 05/7/4-4636 и от 21.06.2021 N 05/7/4-4649 (т. 1, л.д. 53-54, 56-57), письмо от 30.06.2021 N 05/7/4-4915 с актами о выявленных недостатках от 18.06.2021 и от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 59-60).

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе предъявить подрядчику стоимость их устранения по правилам об убытках (пункт 6.3 договора).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В данном случае размер убытков по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

О проведении экспертизы либо представлении альтернативного исследования (в том числе для определения характера и причин недостатков, стоимости их устранения) не заявлено.

Между тем, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку в настоящем случае подрядчику предъявлены убытки в связи с ненадлежащим исполнением им гарантийных обязательств, размер убытков может быть определен приблизительно (пункт 12 постановления Пленума N 25).

При этом судами верно учтено, что представленные истцом локальные сметы на устранение недостатков ответчиком никак не опровергнуты (отсутствуют альтернативные заключения, рецензии т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически понесло, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В данном случае расходы в связи с устранением неисправности сильфонного компенсатора в тепловой камере ЗТК-279 на сумму 223 546 рублей 68 копеек понесены за счет предприятия, так как устранялись его собственными силами; расходы на сумму 46 304 рублей 18 копеек являются будущими расходами, которые предприятие должно компенсировать привлеченному для их устранения подрядчику.

Довод заявителя о том, что извещения об осмотре дефектов направлены истцом с электронного адреса, не предусмотренного договором, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанции, учитывая фактическое получение подрядчиком указанного извещения. Кроме того, из указанных самим ответчиком электронных адресов (предусмотренного договором zakupki@ rmpts.ryazan.ru и с которого ему поступила информация от предприятия info@ rmpts.ru) видно, что они находятся в пределах одного доменного имени «rmpts.ru».

Кроме того, уведомления оформлены на фирменном бланке истца, с указанием всех реквизитов и телефонов, в силу чего все сомнения в отправителе ответчик мог устранить с момента получения данных уведомлений.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылка заявителя на то, что информация об осмотрах поступила за несколько минут до их фактического проведения (за 27 минут и за 38 минут соответственно), при недоказанности того, что обнаруженные недостатки не обусловлены виной подрядчика и не относятся к гарантийному случаю, не является основанием для отказа в иске.

Тем более, что пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика командировать своего представителя не позднее 1 (одних) суток со дня получения письменного извещения заказчика, однако доказательств направления своего представителя в установленный договором срок ответчиком не представлено, как и иных доказательств реагирования на обращения заказчика о выявленных дефектах.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что недостаток, проявившийся в гарантийный период (ненадлежащий сильфонный компенсатор), создал аварийную ситуацию (залитие дорожного полотна по ул. Грибоедова), что требовало безотлагательных мер для его устранения.

Данные обстоятельства подтверждены журналом заявок за период с 09.09.2020 по 29.06.2021 (т. 2, л.д. 4); схемой сетей (т. 2. л.д. 5-6); оперативным журналом ( т. 2. л.д. 9-13); журналом входящих телефонограмм (т. 2, л.д. 23-25).

Довод заявителя о том, что представленная истцом локальная смета № 128 на аварийный ремонт тепломагистрали по ул. Грибоедова 11/8 утверждена за 20 дней до обнаружения дефектов и это, по мнению ответчика, опровергает позицию истца об аварийности случая, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании (которые приняты в соответствии со статьей 64АПК РФ), данная дата действительно указана неверно, она обусловлена просьбой работников бухгалтерской службы (в целях отражения в сведениях учета за определенный отчетный период).

Кроме того, содержащаяся в указанной смете информация, касающаяся объема и стоимости работ по устранению дефектов, никак не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств замены сильфонного компенсатора опровергается журналом заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера (т. 2, л.д. 1), накладной на внутреннее перемещение товара от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 17).

Ссылка заявителя на то, представители ответчика вызвались по адресу: ул. Грибоедова, 11/8, в то время как акты о выявленных недостатках составлены сотрудниками предприятия по иному адресу - ул. Грибоедова, 40, в отсутствие доказательств прибытия ответчика по соответствующему адресу, не влияет на принятое решение об удовлетворении иска, учитывая, что дефекты обнаружены на специфическом объект - тепловой сети, которая имеет значительную протяженность, а в направленных ответчику уведомлениях по адресу ул. Грибоедова, 11/8 предлагалось прибыть его представителю, данный адрес не указывался в качестве места обнаружения дефектов.

Помимо этого, поскольку спорный договор между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, работы ответчиком по капитальному ремонту теплотрассы выполнялись на социально значимом объекте, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение городского поселения, все сведения по выявленным авариям и их устранению отражены на сайте АИС «Реформа ЖКХ», а акты аварийных ситуаций на теплотрассе составлялись комиссионно с участием представителя Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани (т.2 л.д.19-22).

Довод заявителя о том, что в день проведения судебного заседания 12.10.2023 в здании суда проходила эвакуация, однако первая инстанция рассмотрела дело при участии истца и в отсутствие ответчика, в то время как судебным приставом-исполнителем было объявлено об отложении всех судебных разбирательств, назначенных на время эвакуации, вопреки статье 65 АПК РФ, документально не подтвержден. Кроме того, в силу норм АПК РФ судебные приставы-исполнители не вправе объявлять об отложении судебных заседаний арбитражных судов, о чем ответчик не мог не знать.

Напротив, из протокола судебного заседания от 12.10.2023 следует, что в судебном заседании Арбитражным судом Рязанской области объявлен перерыв; судебное заседание было продолжено в 12 час. 06 мин. 12.10.2023. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца. Суд удалился для вынесения резолютивной части решения, после чего была оглашена резолютивная часть.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что судом был объявлен перерыв на время эвакуации, а после перерыва представитель ответчика в здание суда не вернулся.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось более года (с 05.08.2022 по 12.10.2023), однако ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ответчик не приводит доводов и доказательств, что его отсутствие после перерыва в судебном заседании 12.10.2023 лишило заявителя возможности представить существенные для разрешения спора доказательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов при принятии решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А54-6163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


Н.Г. Сладкопевцева