Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-54396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54396/2018
06 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54396/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 331 765 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 13.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сибирский гранитный карьер" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 №Т-172/0419 в сумме 1 331 765 руб., из них: 615 289 руб. 65 коп. долга за период с января по июнь 2018 года, 156 585 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 29.06.2018, а также 556 890 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 10.08.2016, начисленной на сумму долга, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу №А60-35788/2013 и от 15.11.2016 по делу №А60-1898182016.

От ответчика 22.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв с приложениями, в котором с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям, указывает на погашение задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.11.2018 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложенными поименованными документами, в том числе расчет неустойки.

От истца 26.11.2018 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела

Кроме того, 26.11.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой основного долга, просит суд взыскать с ответчика 184 269 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 20.09.2018, а также 216 942 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 10.08.2016, начисленной на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу №А60-35788/2013, и 342 947 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 10.08.2016, начисленной на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-18981/2016. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Сибирский гранитный карьер» (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 №Т-172/0419 земельного участка площадью 164 997 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса). Кадастровый номер участка 66:41:0707016:0005.

Срок действия договора – с 01.05.2004 до 30.04.2019 (п.2.1. Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 (рег. запись №66-01/01-204/2004-39).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации №66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности Арендодателя по Договору от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области перешли к Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 дело № А60-35788/2013, Решение от 15.11.2016 дело № А60-18981/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 12.04.2016 по 20.09.2018 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 184 269 руб. 91 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу №А60-35788/2013, что составило 216 942 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-18981/2016, что составило 342 947 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки составил 744 159 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела документов, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание то, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 372 079 руб. 99 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка площадью 164 997 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, расположенного по ул. 40-летия Комсомола, 1-г в городе Екатеринбурге, от 13.05.2004 № Т-172/0419 является договором присоединения, а, значит, публичным договором, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 год) Определение № 310-ЭС15-912). Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 26318 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 079 (триста семьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 99 коп. неустойки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26318 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.Н. Смагин