Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А78-1043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1043/2020
г. Чита
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Виритос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к о взыскании 264348,31 руб.Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 669-Н-А/П-19 от 19.12.2019,

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виритос» (далее – ООО «Виритос», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 669-Н-А/П-19 от 19.12.2019.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.05.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

В период с 06.05.2020 по 15.05.2020 судья Судакова Ю.В. находилась в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение по делу №А78-1043/2020 изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода из отпуска.

Определением от 07.02.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Исходя из заявленных требований, общество просит признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности производилось без участия представителя общества, в связи с необоснованным отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Кроме этого общество просит суд, снизить сумму штрафа применив ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела РСТ Забайкальского края отзыва следует, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

ООО «Виритос» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

02.12.2014 Обществу выдана лицензия № 75РПА0000948 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 05.12.2020, по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>.

На основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05 июля 2019 года № 30/дк «О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 июня 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края», специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной системе (далее - система ЕГАИС), в ходе, которых в действиях ООО «Виритос» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2019 года» установлено, что 27 июня 2019 года в 09 часов 23 минуты местного времени в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Виритос» (лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 04.12.2012 г. № 75РПА 0000948), осуществлена розничная продажа алкогольной продукции:

- водка «Царь» изготовитель: АО «ЛВЗ Хабаровский» Россия, объем 0,7 литр, крепость 40 % об., специальная федеральная марка: 11166483, в количестве 1 бутылки, чек № 1 от 27.06.2019 09:23:00, цена 510 рублей;

Общее количество продаж алкогольной продукции в вышеуказанное время согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2019 года составляет 1 бутылка.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 06.12.2019 должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 699-Н-А/П-19. При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2019 № 669-Н-А/П-19 ООО «Виритос» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Виритос» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с абз.2 п.9 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 3 названного Закона прямо предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в День молодежи, а именно 27 июня.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «Виритос» допустило реализацию алкогольной продукции 27 июня 2019.

ООО «Виритос», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном законодательством запрете розничной продажи алкогольной продукции, так как лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции выдана обществу еще в 2014 году.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Также к мерам государственного принуждения относиться установление административной ответственности за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

02.12.2014 Обществу выдана лицензия № 75РПА0000948 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 05.12.2020, по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, на основании приказа от 05.07.2019 №30/дк должностным лицом Службы были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы Забайкальского края, по результатам которых установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем Обществу, алкогольной продукции в праздничный день «День молодежи» (27.06.2019) в количестве 1 бутылки.

Факт реализации установлен по данным сформированным в системе ЕГАИС «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2019 года.

Поскольку розничная продажа алкогольной продукции зафиксирована Обществом в ЕГАИС непосредственно 27.06.2019, именно в этот день суд полагает ООО «Виритос» и осуществляло оборот спорной продукции.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в день Молодежи (27.06.2019), Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Виритос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 669-Н-А/П-19 от 06.12.2019 составлен при участии законного представителя Общества, а постановление № 669-Н-А/П-19 от 19.12.2019 года вынесено при его надлежащем извещении.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 669-Н-А/П-19 от 06.12.2019 составлен, а постановление № 669-Н-А/П-19 от 19.12.2019 вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, положений Закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела Службой.

Так, 13.12.2019 в Службу от директора ООО «Виритос» ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с отъездом за пределы РФ до 02.02.2020 года с представлением копии маршрутной квитанции.

По мнению суда, Службой правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

К уважительным причинам для удовлетворения данного ходатайства относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Нахождение в отъезде директора само по себе не является обстоятельством, исключающим ведение обычной хозяйственной деятельности юридического лица при должной организации рабочего процесса; следовательно, являясь внутренним организационным вопросом юридического лица, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения на столь длительный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, что было сделано директором общества 06.02.2020.

Доказательств невозможности направить на рассмотрение дела 19.12.2019 иное лицо, обществом не представлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Службой, а также в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган и суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Материалы дела, по мнению суда доказательств наличия таковых не имеют.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в праздничный день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Виритос» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства –малое предприятие.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В качестве повторности судом учитываются постановления №360-Н-А/П-19 от 20.06.2019, вынесено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 19.07.2019; постановление № 361-Н-А/П-19 от 20.06.2019, вынесено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 19.07.2019, постановление № 362-Н-А/П-19 от 11.07.2019, вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 04.09.2019, которыми общество уже было привлечено к административной ответственности статье 14.16 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в праздничные дни.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Виритос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Судакова