Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74377/2023
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.22 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25809/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-74377/2023/сд.22, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). Решением суда от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 в размере 278 500 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 278 500 руб.

Определением суда от 26.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ответчик не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в

отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом извещена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные апеллянтом и финансовым управляющим документы, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении возражений о восстановлении процессуального срока и отказывает в прекращении производства по апелляционной жалобе.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел возможным приобщить доказательства в поддержку доводов апелляционной жалобы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Также апелляционный суд считает, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком при наличии уважительных причин, поскольку корреспонденция суда и истца ответчиком не получалась ввиду нахождения ответчика в командировке. Вместе с тем, поскольку ответчик извещалась судом по надлежащему адресу регистрации по месту жительства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в период с 25.01.2021 по 23.12.2021 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на сумму 278 500 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств, а также отсутствуют доказательства встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2021 по 23.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 15.10.2020, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 31.12.2021. Исполнение по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.10.2020 о получении должником от ответчика наличных денежных средств в размере 300 000 руб.

Доказательства наличия заемных отношений между должником и ответчиком, а также возврата должником заемных денежных средств путем совершения оспариваемых платежей не опровергнуты финансовым управляющим.

Между тем, неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в арбитражный суд, ни в апелляционный суд.

При этом, само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, оправдывающих спорные платежи, не влечет наличие оснований для признания их недействительной сделкой должника.

Договор беспроцентного займа финансовым управляющим не оспорен, недействительным не признан, признаки ничтожности судом не установлены, о наличии таких признаков финансовым управляющим в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору займа, следовательно, имели возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения данных операций не доказан финансовым управляющим.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника при получении исполнения по договору займу финансовым управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых финансовый управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделок недействительными по указанному основанию.

Квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных финансовым управляющим платежах отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ с должника (за счет конкурсной массы) надлежит взыскать в пользу ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.05.2025 по делу № А56-74377/2023/сд.22 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Алексеевны 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен