Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-171700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

30 января 2017 г. Дело № А40-171700/16-126-1483

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Семеновой Е. В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Курьянов В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к ответчику Открытое акционерное общество СК «Альянс» третье лицо: 1. ФИО1 2. НП СРО «ГАУ» о взыскании 1 635 327 руб. 45 коп

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО2, дов. от 08.11.2016 г., от ответчика: ФИО3, дов. от 02.11.2016 г.,

от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 635 327 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба,

причиненного действиями арбитражного управляющего ФИО4 Салиха

Махгутовича.

Требования заявлены на основании ст. ст. 929, 931 ГК РФ. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились.

В суд от Султанбикова С.М. поступил отзыв, в котором он просит требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ «Об обеспечении -: интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан, с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский мясокомбинат».

Арбитражным судом Республики Татарстан были установлены в действиях ФИО1 все элементы состава правонарушения и 13.07.2015г. по делу № № А65-8611/2014 вынесено решение о взыскании с последнего убытков в пользу Федеральной налоговой службы в размере 1 743 843 руб. 84 коп.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2015г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015г. были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2003г. по делу № А65-12150/2001 ОАО «Бугульминский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2003 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Бугульминский мясокомбинат» ФИО1.

11.03.2011г. ФНС России, представляющая интересы Российской Федерации в деле о банкротстве (должника) на основании ст.60 Федерального закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного

управляющего Султанбикова С.М., выразившихся в ведении арбитражным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства за счет конкурсной массы ОАО «Бугульминский мясокомбинат» производственной деятельности, необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств ОАО «Бугульминский мясокомбинат» в конкурсном производстве, в привлечении арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. специалистов своей деятельности ООО «Юмарк» по договору от 01.10.2010 г.

В последствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013г., жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в вышеуказанной части, - перечисленные выше действия ФИО1 признаны незаконными.

Данным определением арбитражный управляющий ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве ОАО «Бугульминский мясокомбинат» обязанностей, отстранен от проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2003г. по делу № А65-12150/2001 процедура конкурсного производства в отношении «Бугульминский мясокомбинат» завершена. Задолженность по обязательным платежам в бюджет в ходе конкурсного производства ввиду совершения ФИО1 незаконных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы ОАО «Бугульминский мясокомбинат» осталась непогашенной, в связи с чем, ФНС России, в лице УФНС Республики Татарстан, был предъявлен иск к ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 г. по делу А8611/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 007050781, который направлен 20.04.2016г. на исполнение в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65178/16/16006-ИП от 26.05.2016г.

До настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены.

Размер причиненных ФНС России, в лице УФНС по Республике Татартсан убытков ФИО1, установленный Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом от 13.07.2015г., и не требующий доказывания составляет 1 751 722 руб. 71 коп.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего

исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункта 3.1 договоров страхования ответственности, заключенных арбитражным управляющим ФИО1 с ОАО СК «РОСНО» № Г29- 15193802-В48/1 от 19.12.2002г., № Г45-22479003-В48/04-05 от 11.12.2003г., № Г45- 18935204-В48/04-05 от 21.12.2004г. страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возникновение на основании вступившего в силу решения судебных органов обязанности страхователя (в данном случае ФИО1) возместить убытки, причиненные его действиями (бездействиями) выгодоприобретателям при осуществлении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что убытки с арбитражного управляющего взысканы решением суда от 13.07.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, вызванные производственной деятельностью организации - банкрота за 2003, 2004, 2005гг. В данном случае при расчете не берутся необоснованные расходы за последующие периоды ввиду действия иных договоров страхования, а именно не учитываются расходы по транспортным услугам 19.12.2013г. - 150 000 руб., и «хоз. Расходов» за 2006г.: 11.10.2006г. - 32 300 руб. и 14.07.2006г. – 11 820 руб. Итого учитываются необоснованные расходы - 31 097 303 руб.

Итоговая сумма убытков за указанные периоды с учетом произведенных расходов по производственной деятельности в данный период (31 097 303 руб.) и полученных доходов от данной производственной деятельности (26 719 346 руб. 43 коп.) составляет 4 377 956 руб. 57 коп. Данная сумма не подлежит перерасчету в виду её установления судебным актом от 13.07.2015г.

Итого общий размер убытка причиненного ФНС России в лице Республике Татарстан арбитражным управляющим ФИО5, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты Ответчиком составляет 1 635 327 руб. 45 коп. из расчета 4 337 956,57 руб. – 1 650 592 руб. (задолженность по первой очереди требований кредиторов) * 59,96% (размер % на который ФНС России имело право претендовать при погашении реестровой задолженности).

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 но делу № А65-8611/2014 суду не представлено.

Требование истца о взыскании 1 635 327 руб. 45 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего ФИО1 не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Федеральной налоговой службы задолженность по договору уступки права (требования) 1 635 327 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста двадцать семь) руб. 45 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в федеральный бюджет РФ госпошлину по иску в размере 29 353 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.