Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А81-772/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-772/2020
г. Тюмень
13 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 20.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-772/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 4, 31, ИНН 8913003479, ОГРН 1028900897706) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Территория панель 8, владение 52, строение 2, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 38 921,62 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 38 921,62 руб. убытков

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей Общества по предоставлению отчета по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имеется, в связи с чем есть основания для удовлетворения исковых требований.

Общество возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация.

В июне 2017 года Обществом были представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 0 застрахованных лиц, в том числе без отражения в них сведений о работающих пенсионерах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

01.03.2018 ответчиком были представлены формы СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2017 года в отношении 1 148 застрахованных лиц, из которых следовало, что указанные лица в мае 2017 года не прекращали работу в Обществе.

Не получив от ответчика в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за май 2017 года, Управление с 01.08.2017 по 31.03.2018 произвело перерасчет пенсии указанным лицам с учетом индексации как неработающим пенсионерам.

Полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии, Управление направило в адрес Общества требование от 29.08.2019 № 5236/08-17 о необходимости погашения излишне выплаченных по вине работодателя пенсий.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам суммы пенсий Управлением указано на несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно представленному в материалы дела реестру излишне выплаченных сумм пенсии датой начала выплат пенсии в увеличенном размере является 01.08.2017, что Управлением не оспаривается; при этом Обществом были своевременно предоставлены сведения за июнь, июль 2017 года (обратного в материалы дела не представлено), в том числе отношении спорных работающих пенсионеров.

Таким образом, располагая данными сведениями к моменту принятия решения, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Управление предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнило; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии Управление располагало сведениями о ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, работающих в Обществе в 2017 году; выплата в увеличенном размере произведена после того, когда сведения по форме СЗВ-М в отношении данных сотрудников уже были сданы ответчиком, принимая во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за май 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Кроме того, принимая судебные акты, суды приняли во внимание решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9906/2018, которым признано недействительным решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.10.2018 №030S19180005213.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Бурова