Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-3217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3217/2022


Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "проСК", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2232895,99 руб. долга,

встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСК", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11167230,95 руб. неотработанного аванса, расходов на оплату эксперта в размере 150 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску – не явился,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "проСК" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 232 895,99 руб. долга.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСК" о взыскании 11167230,95 руб. неотработанного аванса, расходов на оплату эксперта в размере 150 000 руб.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) и ООО «проСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №116ю2021/кр, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района г.Казани».

Согласно пункту 1.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течение четырех месяцев с момента подписания муниципального контракта.

В пункту 4.1 контракта стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 22331623,89 руб.

Как следует из первоначального иска, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14498925,40 руб., заказчик оплатил работы на сумму 12266029,41 руб.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из встречного иска, заказчиком оплачены работы на сумму 12266029,41 руб., предъявлено выполнение по формам КС-2 на сумму 7952203,20 руб.

Письмами от 12.08.2021 исх.№5-1719-исх/23, от 23.08.2021 исх.№5-1816-исх/23, от 25.08.2021 исх.№5-1824-исх/23, от 14.09.2021 исх.№5-1934-исх/23, от 13.10.2021 исх.№5-2100-исх/23, от 20.10.2021 исх.№5-2153-исх/23, от 02.11.2021 исх.№5-2238-исх/23, 08.11.2021 исх.№5-2257-исх/23 заказчик обращался к подрядчику о необходимости представления документов, предусмотренных контрактом, направлял акты строительного контроля с выявленными замечаниями.

Претензией от 20.10.2021 исх№4-2148-исх/23 заказчик потребовал от подрядчика устранения замечаний и отставания от графика производства работ путем увеличения количества работников в семидневный срок с момента получения претензии.

16.12.2021 МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» направило ООО «проСК» письмо исх.№13-2502-исх/23 с требованием вернуть не отработанный аванс в сумме 4313826,21 руб.

11.01.2021 исх.№14-11-исх/23 МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» направило ООО «проСК» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Считая, что подрядчиком нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с исковым заявлением о взыскании 4313826,21 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу NА65-5964/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 объединены в одно производство дело №А65-5964/2022 с делом №А65-3217/2022, с присвоением объединенному делу №А65-3217/2022.

Исходя из предмета и условий муниципального контракта №116ю2021/кр от 02.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных ответчиком работ, определением суда от 27.07.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», расположенное по адресу: РТ, <...> - ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «проСК» по Контракту №116.2021/к от 02.08.2021 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального БДОУ «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района города Казани»? 2) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «проСК» условиям Контракта №116.2021/к от 02.08.2021 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального БДОУ «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района города Казани», если имеются недостатки, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению экспертов №923-ТИМ от 29.09.2022 стоимость выполненных работ ООО «проСК» по Контракту №116.2021/к от 02.08.2021 составляет 11890159,34 руб., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 10791360,88 руб.

В судебном заседании от 02.11.2022 истец представил рецензию №102-10/2022на заключение экспертов №923-ТИМ от 29.09.2022, подготовленную ИП ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 02.11.2022 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании от 10.01.2023 эксперты дали пояснения суду, представили письменные пояснения, в которых экспертами также указано: в ходе производства экспертизы использовались поверенные инструменты, в ходе натурного осмотра выполнялись необходимые замеры имеющихся недостатков выполненных работ ООО «проСК» по Контракту №116.2021/к от 02.08.2021, объем выполненных работ определялся экспертным методом на основании натурного осмотра, при производстве экспертизы были использованы документы, имеющиеся в материалах дела, а также документы, предоставленные по ходатайству.

Рецензия ИП Милых А.В, представленная истцом, не принимается судом во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу истца, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Также суд обращает внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 АПК РФ.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

При исследовании по вопросам судебной экспертизы экспертами установлено выполнение работ по отмостке, стенам подвального помещения (гидроизоляция), полу подвального помещения (стяжка), укреплению основания фундаментов (методом цементации), крыше (кровля) с нарушением нормативно-технической документации в строительстве, в связи с чем на объекте имеются следы протечки на стенах подвального этажа, на стяжке пола, провалы (просадки) и отмостки, трещины в отмостке, следы протечки на верхних этажах.

Изучив материалы дела, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец по первоначальному иску не доказал, что работы им выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, следовательно не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика по встречному иску к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10791360,88 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствия доказательств представления встречного исполнения на спорную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 375870,07 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 150000 руб. по платежному поручению №274294 от 21.07.2022.

Экспертом выставлен к оплате счет на сумму 150000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 150000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №28 от 29.09.2022.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 87, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «проСК», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 375 870,07 руб. неосновательного обогащения, 10 791 360,88 руб. убытков, 150 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «проСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 113 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №28 от 29.09.2022 денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №274294 от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев