Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А79-4014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4014/2018
г. Чебоксары
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционера открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» и генеральному директору открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2,

о взыскании 722 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 (сроком действия 5 лет),

от ответчиков: от ООО ТД "Электроприбор"– ФИО5 по доверенности от 07.05.2018 № ТД/4 (сроком действия 1 год),

ФИО2 и ФИО5 по доверенности от 11.09.2015 (сроком действия 3 года).

установил:

акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 722 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие злоупотребления обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» своим правом акционера при голосовании на состоявшихся 22.04.2016 и 21.04.2017 годовых общих собраниях акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» были приняты решения о невыплате акционерам дивидендов по итогам 2015 и 2016 годов, хотя Советом директоров открытого акционерного общества «Электроприбор» рекомендовалось выплатить дивиденды по акциям, и финансовые возможности для этого у открытого акционерного общества «Электроприбор» имелись. Данные действия были допущены вследствие бездействия генерального директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2, как представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» Истец не получил дивиденды по принадлежащим акциям, т.е. потерпел убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в общем размере 722 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор», голосуя на общих собраниях акционеров, воспользовалось своим правом, предусмотренным законом, понуждение его как акционера голосовать определенным образом недопустимо. Уставом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» не предусмотрено право его учредителя открытого акционерного общества «Электроприбор» давать указания как именно голосовать дочернему обществу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Электроприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 за ОГРН <***>.

ФИО1 является акционером открытого акционерного общества «Электроприбор» и владельцем 148 обыкновенных акций.

Решением совета директоров открытого акционерного общества «Электроприбор», оформленным протоколом № 5 от 27.01.2014, генеральным директором общества избран ФИО2.

29.01.2014 между акционерным обществом и ФИО2 был заключен контракт (трудовой договора) на управленческую деятельность сроком на пять лет с 29.01.2014 по 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 состоялось общее годовое собрание акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, решения которого были оформлены протоколом № 27 от 27.04.2016.

Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров открытого акционерного общества «Электроприбор», согласно которым предлагалось принять следующее решение: «Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 (пятьсот) рублей на 1 обыкновенную именную акцию Общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05 мая 2016 г. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств Общества».

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня ЗА вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 959 голосов, ПРОТИВ - 27 707 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ -43 голоса.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» по укачанному вопросу повестки дня проголосовало ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества «Электроприбор».

По мнению истца, если бы общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» проголосовало своими голосами ЗА принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: ЗА - 22 996 голосов, ПРОТИВ - 20 670 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 43 голоса, и решение о выплате дивидендов было бы принято большинством голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу повестки дня.

21.04.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год, решения которого оформлены протоколом № 28 от 26.04.2017.

По части первой восьмого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров открытого акционерного общества «Электроприбор» «Определить сумму дивидендов в 1000 руб. на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 % чистой прибыли, полученной по итогам 2016 г. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах). На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительную часть нераспределенной прибыли прошлых лет (стр. 1370 бухгалтерского баланса). Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05 мая 2017 г.».

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня ЗА вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 880 голосов. ПРОТИВ - 27 693 голоса, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 31 голос.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» по укачанному вопросу повестки дня проголосовал ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества «Электроприбор».

По мнению истца, если бы общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» проголосовало своими голосами ЗА принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: ЗА – 22 917 голосов, ПРОТИВ – 20 656 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 31 голос.

На момент проведения годовых общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» 22.04.2016 и 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» владело 7 037 штук голосующих акций ОАО «Электроприбор» (12,72 % от всех голосующих акций открытого акционерного общества «Электроприбор»).

Посчитав, что голосование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» на вышеупомянутых годовых общих собраниях акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и ПРОТИВ направления 100 % чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года является злоупотреблением правом, поскольку указанные действия были направлены во вред акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор», и повлекли для них убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Уставный капитал акционерного общества, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.

В статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

При этом, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов определен в статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 722 000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генерального директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ФИО2 как генеральный директор открытого акционерного общества «Электроприбор» не предпринял действий, направленных на то, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» проголосовало на общих собраниях 22.04.2016 и 21.04.2017 ЗА принятие решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества «Электроприбор».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор», проголосовав ПРОТИВ принятия решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества «Электроприбор» на общих собраниях 22.04.2016 и 21.04.2017, злоупотребило правом, причинив убытки акционерам в том числе истцу в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на дату заключения договора, определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Такое право должно быть предусмотрено либо в договоре, заключенном между основным и дочерним обществами, либо в уставе последнего.

В Уставе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» такого положения нет, договор, предусматривающий право открытого акционерного общества «Электроприбор» давать обязательные указания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» также отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом акционерного общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Доказательств, подтверждающих, что общество, являясь основным хозяйственным обществом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор», вправе давать последнему указания о том, как именно голосовать на общих собраниях акционеров, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» как акционер ОАО «Электроприбор» и владелец 7 037 голосующих акций вправе принимать решение и голосовать на общем собрании акционеров, руководствуясь собственными соображениями об экономической целесообразности своих действий. Понуждение его как акционера голосовать определенным образом как со стороны открытого акционерного общества «Электроприбор», так и со стороны других акционеров общества недопустимо.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о существовании ответственности для акционеров в двух случаях: во-первых, когда речь идет о неполной оплате ими стоимости принадлежащих им акций, и, во-вторых, при несостоятельности (банкротстве) общества. В обоих случаях речь идет о возмещении убытков, причиненных обществу, а не акционеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков с директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2 в связи с бездействием по обязанию дочернего общества голосовать на годовых общих собраниях акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в пункте 6 постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - постановление Пленума).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, то есть наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями генерального директора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков повлекших неблагоприятные последствия именно для юридического лица.

Одним из признаков недобросовестности директора является то обстоятельство, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Генеральный директор общества как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Приведенные положения закона рассматривают условия удовлетворения исковых требований участников юридического лица о возмещении директором убытков, действующих в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом взыскателем по исполнительному листу выступает юридическое лицо, а не его участник в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исковые требования о взыскании убытков в пользу акционера основаны на солидарной ответственности ответчиков в силу положений статей 10, 1064 и 1080 ГК РФ, как лиц, совместно причинивших вред в результате злоупотребления правом.

Данная норма права является общей и ее применение неразрывно связано с правовым положением лиц, отвечающих за свои действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» вменяется злоупотребление правами акционера при голосовании на общем собрании акционеров. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик на момент голосования обладал контрольным пакетом акций и его голос был решающим. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Ответчик, владеющий 7037 шт. голосующих акций открытого акционерного общества «Электроприбор» (12,72 % от общего числа голосующих акций) принял участие в голосованиях по вопросам дивидентов и его голоса составили 16,1 % в обоих случаях от имевшихся кворумов, что не позволяет суду сделать вывод о приоритетном положении данного акционера при принятии решений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извлечении ответчиком материальной или иной выгоды от принятого им решения, напротив, в результате принятого на собрании акционеров решения ответчик не получил дивиденды.

В части злоупотребления правами единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Электроприбор» доказательств в материалы дела не представлено. Судом установлено отсутствие правовых оснований для дачи генеральным директором открытого акционерного общества «Электроприбор», в качестве представителя учредителя обязательных указаний обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» относительно правил поведения при голосовании на собрании акционеров. Напротив, при наличии таких действий следовало усматривать злоупотребление правами данного лица. При этом действия самого генерального директора на Совете директоров свидетельствовали о его согласии рекомендовать общему собранию акционеров произвести выплату дивидендов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов с ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд при рассмотрении дела не установил факт причинения истцу как акционеру открытого акционерного общества «Электроприбор» причинения убытков в виде неполученных дивидендов (упущенная выгода) действиями ответчиков и наличие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в размере 17 440 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов