Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-47656/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47656/2021
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.68

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19325/2025) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ДЭНИКОМО ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-47656/2021/тр.68, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ДЭНИКОМО ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» кредитор ООО «ДЭНИ КОЛЛ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 725 000 руб.

Определением суда от 17.07.2025 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.07.2025 в части определения очередности удовлетворения требования, которое, по мнению подателя жалобы, будучи требованием о возврате

компенсационного финансирования, подлежит субординации, поскольку кредитор и должник являются аффилированными, входят в одну группу лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что определение от 17.07.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании заявленного требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ДЭНИ КОЛЛ», признаны недействительными платежи на сумму 1 725 000 руб., совершенные в пользу ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в период с 24.03.2020 по 09.06.2020; с ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в пользу ООО «ДЭНИ КОЛЛ» взыскано 1 725 000 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки. Информация о признании должника банкротом опубликована 09.04.2022, заявление подано 01.04.2025.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему

имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не возражал против включения реституционного денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника по мотиву его квалификации как требования о возврате компенсационного финансирования. Причины, по которым соответствующие доводы приведены только в апелляционной жалобе, до сведения апелляционного суда не доведены. В силу ограничений, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты во внимание в рамках апелляционной проверки судебного акта.

Вместе с тем в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом (абзац третий пункта 1).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (пункт 4).

Исключения из общего правила об исчислении срока закрытия реестра с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, установленные на уровне правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к отдельным случаям (восстановленное требование, требование взыскателя по исполнительному производству, регрессное требование гаранта к принципалу и др.), не могут быть истолкованы расширительно.

Правовые последствия предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника применяются судом независимо от наличия либо отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Реституционное требование ООО «ДЭНИ КОЛЛ» к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» не является восстановленным (требованием ответчика к должнику в связи

с возвратом исполненного по недействительной сделке), следовательно, срок его предъявления не может быть исчислен с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2024 по делу № А32-48258/2020. Требование заявлено по истечении шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению на счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-47656/2021/тр.68 в обжалуемой части отменить. Признать требование ООО «ДЭНИ КОЛЛ» подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Юрков