Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-35646/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35646/2016
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-16350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2017 по делу № А53-35646/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерному обществу «Автомобилист»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобилист» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 и Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 17.12.2016 признано недействительным. С ОАО «Автомобилист» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03.07.2017 от истца - ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «Автомобилист» в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

03.07.2017 от истца - ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «Автомобилист» в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

03.07.2017 от истца – ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «Автомобилист» в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 с ОАО «Автомобилист» в пользу каждого из соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано по 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал разумным требование о взыскании в пользу каждого из соистцов 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, требование истца – ФИО3 о взыскании 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции признал чрезмерным, снизил на 10 000 руб. Требование о взыскании в пользу каждого из соистцов 20 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции также признано судом первой инстанции чрезмерным, суд снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Суд признал разумным взыскание по 40 000 руб. в пользу каждого из соистцов из расчета 30 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 10 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Открытое акционерное общество «Автомобилист» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцами не представлено каких-либо доказательств, отражающих конкретный перечень оказанных им юридических услуг в рамках настоящего дела и стоимость каждой из них. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку соистцы ФИО4, ФИО5 вступили в дело позже и после их привлечения исковые требования не претерпели видоизменения, соистцами не было представлено новых доводов, либо доказательств. Ответчик полагает разумным взыскание по 2 500 руб. судебных расходов в пользу соистцов ФИО4, ФИО5 и 17 800 руб. в пользу ФИО3 за участие представителя в суде первой инстанции и по 5 000 руб. в пользу каждого из соистцов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Суд не учел, что объем оказанных представителем услуг являлся незначительным, свелся к предоставлению трех процессуальных документов и участию в двух судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Отзыв на апелляционную жалобу от истцов не поступил.

В судебное заседание соистцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор оказания юридических услуг № 104 от 20.12.2016 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в споре с ОАО «Автомобилист» по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном, настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседаниях.

Как следует из пункта 3.1, стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору № 104 от 20.12.2016 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ФИО3 ООО «Альянс-агро» в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 40 000 руб. и от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ФИО4 представил договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2017 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в споре с ОАО «Автомобилист» по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном, настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседаниях.

Как следует из пункта 3.1, стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору № 1 от 09.01.2017 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ФИО4 ООО «Альянс-агро» в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 30 000 руб. и от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ФИО5 представил договор оказания юридических услуг № 2 от 19.05.2017 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в споре с ОАО «Автомобилист» по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном, настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседаниях.

Как следует из пункта 3.1, стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору № 2 от 09.01.2017 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ФИО5 ООО «Альянс-агро» в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 30 000 руб. и от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцами ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 и 60 000 руб. в пользу ФИО3 завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 40 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Суд указал, что посчитал разумным взыскание по 40 000 руб. в пользу каждого из соистцов из расчета 30 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 10 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной

Ответчик полагает такое снижение недостаточным.

Согласно материалам дела представитель истцов оказал следующий объем юридических услуг: представитель истцов в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 13.02.2017 и 07.03.2017, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО4 от 10.01.2017, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО5 от 10.01.2017, подал уточненное исковое заявление от 10.01.2017, заявление об обеспечении иска от 10.01.2017, ознакомился с материалами дела 15.02.2017. В суде апелляционной инстанции представитель истцов подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2017, участвовал в судебном заседании 19.05.2017.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика в части того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции правовая позиция истцов по иску не отличалась друг от друга, от имени истцов в суде первой инстанции выступал один представитель иски основаны на одних и тех же доводах и доказательствах.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере по 40 000 рублей в пользу каждого из соистцов адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел достаточное снижение суммы судебных расходов, именно учитывая, меньший объем и трудозатратность услуг представителя по причине представления интересов истцов с тождественной позицией. Так, в сравнении со средней рыночной ценой соответствующей услуги суд взыскал за представление интересов каждого из истцов в суде первой инстанции вдвое меньшую сумму, а за представление интересов каждого из истцов в суде апелляционной инстанции сумму, меньшую в четыре раза. При этом факт представления интересов истца со сходной правовой позицией сам по себе не является поводом к оказанию ему соответствующих услуг по более низкой цене, тем более по цене, указанной апеллянтом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-35646/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов