Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-158876/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158876/23-89-910
07 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКС-ГРУПП" (109469, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001) к ответчику ЩЕКИНА ОЛЬГА АДОЛЬФОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2021) о признании, об обязании.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 08.02.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования № СУ/19-0242-УП от 03.02.2022, заключенного между ООО «ЕКС-ГРУПП» и ИП ФИО3; об обязании ответчика вернуть документы, удостоверяющие право требования, переданные по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования № СУ/19-0242-УП от 03.02.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 13.09.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Возражения истца относительно перехода в основное судебное заседание судом отклонены как необоснованные и направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «ЕСК» (в настоящее время ООО «ЕКС-Групп, Подрядчик) 11.06.2019 года был заключен гражданско-правовой договор № СУ/19-0242 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания административного № 1 двухэтажного по адресу: Ленинское ш., д. 4, стр. 5.

03.02.2022 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СУ/19-0242-УП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ГУП «Мосгортранс» по гражданско-правовому договору № СУ/19-0242 от 11.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания административного № 1 двухэтажного по адресу: Ленинградское ш., д. 4, стр. 5, в том числе право требования задолженности в части оплаты выполненных работ, а также связанные с указанными требованиями права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неустойку (пени), проценты за пользование денежными средствами, возмещение убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 удовлетворены требования ИП ФИО3 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании долга в размере 2 414 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, о заключенном между ИП ФИО3 и ООО «ЕСК» договоре уступки прав (цессии) от 03.02.2022 года № СУ/19-0242-УП, генеральный директор ООО «ЕСК» (в настоящее время ООО «ЕКС-Групп») ФИО4 узнал лишь из направленного искового заявления. Так, Договор уступки прав (цессии) от 03.02.2022 года № СУ/19-0242-УП был заключен бывшим генеральным директором ФИО5 и ИП ФИО3 По доводам истца, ФИО5 является бывшим супругом ИП ФИО3

Истец считает, что действия по уступке права требования совершены в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом, в связи с чем просит суд признать договор уступки права требования № СУ/19-0242-УП от 03.02.2022 недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016.

Заключая договор цессии, стороны руководствовались законодательством и принципами получения коммерческой выгоды. Законодательство и контракт не содержат запретов на совершение данного вида сделок, сделка совершена реально, должник был уведомлен старым кредитором надлежащим образом, оплата за уступку прав произведена, оплата не поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьей стороной, договор подписан уполномоченными лицами и не требовал исполнения каких-либо корпоративных процедур по одобрению данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ существующее требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Данный вопрос был предметом рассмотрения по делу № А40-63184/22-51-453 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании по договору № СУ/19-0242 от 11 июня 2019 года долга в размере 2 414 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением от 19.07.2022 по данному делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора было привлечено - ООО «ЕСК».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, нынешний генеральный директор ООО «ЕКС-ГРУПП» (ранее - ООО «ЕСК») ФИО4, подписавший исковое заявление, исполняет свои обязанности с февраля 2022 года. Согласно приложения №4 к исковому заявлению (копия приказа №8-к от 04.02.2022 года), генеральный директор ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества с 04.02.2022 года.

Будучи извещенным, истец имел возможность участвовать в процессе по делу № А40-63184/22-51-453 и заявить свои возражения, поскольку резолютивная часть решения по вышеуказанному делу оглашена 03.10.2022 года.

Возражений относительно переуступки права требования и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав и законных интересов истца в адрес ответчика, до подачи настоящего иска не поступало.

Истец указывает в иске, что сделка совершена с противоправной целью и злоупотреблением правом, прикрывает дарение.

Ссылаясь на ст. 192.2 УК РФ, истец забывает о том, что состав преступления, предусмотренный данной статьей, должен рассматриваться в уголовном судопроизводстве, а не в гражданском процессе. Фактов возбуждения уголовного дела в отношении ответчика в материалы дела не предоставлено

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. При оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Так же истец указывает, что генеральным директором, действовавшим на тот момент, была совершена крупная сделка в ущерб интересам ООО «ЕСК», при этом не учитывает, что согласно п 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 46 «Крупные сделки» не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

По состоянию на 03.02.2022 года единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, являлся ФИО5

Истец знал о совершенной уступке права с момента принятия дел и должности, т.е. с 04.02.2022 года, и имел все возможности оспорить данную сделку, в том числе в ходе рассмотрения иска по делу № А40-63184/22-51-453, куда он был привлечен в качестве третьего лица, но никаких действий до подачи настоящего иска не предпринял.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, истец узнал о заключении договора цессии с момента принятия дел при вступлении в должность генерального директора (с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера), т.е. в феврале 2022 года.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что в части требований об обязании ответчика вернуть документы, удостоверяющие право требования, переданные по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования № СУ/19-0242-УП от 03.02.2022, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом, и истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 136, 137, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко