Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-263299/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263299/20-6-1852
23 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (121099, <...>, Э 1 ПОМ VII КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, МОСКВА ГОРОД, ПРОТОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий ООО "БОГЕМА" ФИО2

о взыскании убытков в размере 3 162 400 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2023г. (дип. от 07.05.2014г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате залива от 05.12.2017 г. в общем размере 21 276 000 рублей, убытков, возникших в результате залива от 07.11.2018 г. в общем размере 3 162 400 рублей.

Определением от 07.04.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ на ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ", в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 3 162 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий ООО "БОГЕМА" ФИО2

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 509,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>. Объект используется под размещение антикварного салона ООО «Богема».

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Арбат».

Как указывает истец, 07.11.2018г. в результате аварии, произошло залитие и повреждение антикварных предметов, принадлежащих истцу, в результате которых ООО «Богема» нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 15.11.2018 года, составленный ГБУ «Жилищник района Арбат» с участием представителя ООО «Богема», из которого следует, что причиной залива является засор общедомового стояка сточных вод, повреждение чугунного уголка.

Согласно заключению специалиста НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт Столица» № 5/21-11ССТЭ в результате осмотра помещения, проведенного 27.11.2018г. в присутствии ООО «Богема», председателя правления ТСЖ и представителя ГБУ «Жилищник района Арбат» была исследована труба канализационная смонтированная в санитарном коробе нежилого помещения, расположенного на первом этаже в торговом зале антикварного салона «Богема».

В результате осмотра выявлены многочисленные значительные явные дефекты атмосферной и местной коррозии металла, что привело к разрушению металла насквозь и образованию непроизводственных дефектов в виде сквозной коррозии (п. 47 ГОСТ 5272). Использование канализационной трубы невозможно в связи с нарушением ее целостности и, как следствие поступлением канализационных стоков в помещение торгового зала в процессе эксплуатации.

В связи с тем, что в акте от 15.11.2018г. не было отражено антикварное и другое имущество находящееся в помещениях антикварного салона на момент залива, истец направил в адрес ответчика перечень антикварных предметов пострадавших в результате залива 07.11.2018 г.

Принятие указанного заявления подтверждается штемпелем ГБУ «Жилищник района Арбат» вх. № 03-14/19 от 14.01.2019 г.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по перечню имущества пострадавшего в результате залива помещений, не заявлено.

Истцом представлен перечень поврежденного имущества, который был передан ему на реализацию по договорам комиссии.

№
Артикул, наименование

Документы

1
Артикул: 7894 Витрина горка с архитектурным пейзажем

Договор комиссии № 350 от 08.04.2007

2
Артикул: 7158 Витрина фирмы Фиам Италия

Договор комиссии № 134-18 от 27.07.2018

3
Артикул: 7014 Тумбочки парные на высоких ножках (одна)

Договор комиссии № 305 от 05.10.2016 г.

4
Артикул: 7011 Мебельный столовый гарнитур (стол-Буфет)

Договор Комиссии № 305 от 05.10.2016

5
Артикул: 9196 Эдвардианский комод

Договор комиссии № 077/12 от 09.04.2012

6
Артикул: 6999 Стол дубовый с резьбой

Договор комиссии №088 от 16.04.2004

7
Артикул: 8503 Кассовый аппарат механический «Натионал»

Договор комиссии№ 120/13 от 28.10.2013

8
Артикул: 7597 Борис ФИО4 «Мужчина с коромыслом»

Договор комиссии№007-09 от 20.04.2009

9
Артикул: 6882 ФИО5 «Элегантная компания , играющая в карты»

Договор комиссии№337 от 09.01.2007

10

Артикул: 8914 Неизвестный художник «Зимний пейзаж»

Договор комиссии№100/13 от 22.02.2013

11

Артикул: 7911 Герар Терборх «Доктор и пациент в операционной»

Договор комиссии№229/13 от 05.04.2006

12

Артикул: 6755 ФИО6 «Лот с дочерями»

Договор комиссии№094/13 от 22.02.2013

13

Артикул: 6773 Неизвестный художник «Сусанна и старцы»

Договор комиссии№229 от 05.04.2006

14

Артикул: 8584 Неизвестный художник «У озера»

Договор комиссии №098/13 от 22.02.2013

15

Артикул: 8763 Неизвестный художник ФИО7 «У почтовой станции»

Договор комиссии №350 от 08.04.2007

16

Артикул: 7309 Неизвестный художник «Влюбленные»

Договор комиссии № 094/13 от 22.02.2013

Согласно расчету истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ антикварных предметов составила 3 162 400 руб.

Направленная 08.12.2020г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения фактической стоимости ущерба пострадавшего антикварного имущества по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Определить оценку рыночной стоимости предметов пострадавших в результате залива от 07.11.2018г.

2.Определить объем и характер причинения повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018г.

3.Определить стоимость причиненных повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018г.

4.В какой период времени предметам, ущерб которым требует возместить Истец, был причинен вред?

Определением суда от 19.10.2022 в связи с не поступлением экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» суд прекратил проведение экспертизы по делу № А40-263299/2020-6-1852, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года.

В связи с наличием ходатайства о назначении экспертизы иному экспертному учреждению, определением суда от 27.01.2023г. назначена судебная оценочная экспертиза,

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Рыночная стоимость предметов пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г., составляет 3 076 525 руб.

2. Перечень поврежденного товара, а также описание степени повреждений изделий приведены в таблице 3. Экспертом определено, что характер повреждений представленных изделий соответствует заливу канализационной водой, о чем свидетельствует характер повреждений детально указанный в таблице 3.

3. Рыночная стоимость причиненных повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г. составляет 1 649 725 руб.

4. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным определить временной период ущерба, который требует возместить Истец.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено. В материалах дела имеются доказательства того, что назначенный для проведения экспертизы эксперт обладает специальными познаниями, а также квалификацией, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В возражениях, представленных по результатам проведенной судебной экспертизы, истец указывает, что размер ущерба равен стоимости имущества, поскольку оно не подлежит реализации, так как в результате любой реставрации антикварное имущество утрачивает свою стоимость.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства размещения объявлений о проведении аукциона по продаже части спорного имущества, с указанием того, что товар комиссионный, находится в удовлетворительном состоянии, однако имеет пятна и разводы по причине произошедшего залива.

Таким образом, доводы истца о невозможности реализации имущества, которому причинен ущерб в подтверждение необоснованности выводов судебной экспертизы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам направленности действий истца на реализацию пострадавшего в результате затопления имущества.

Ссылка ответчика на то, что эксперту при проведении экспертизы часть объектов представлена не была, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, судом отклонена, поскольку эксперт в части определения размера ущерба, причиненного спорным объектам, не представленным ему для оценки, руководствовался материалами фотофиксации спорных объектов, что не противоречит положениям действующего законодательства о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ответчик.

Доказательств того, что что залив помещения произошел при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Акт поврежденного имущества, составленный по факту залива 07.11.2018г. был получен ответчиком и не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров комиссии № 077/12 от 09.04.2012, №007-09 от 20.04.2009, № 337 от 09.01.2007, №100/13 от 22.02.2013, №229 от 05.04.2006, №094/13 от 22.02.2013, №098/13 от 22.02.2013, № 305 от 05.10.2016 г., №350 от 08.04.2007, № 134-18 от 27.07.2018, №088 от 16.04.2004, №46/234 от 10.01.2017, № 120/13 от 28.10.2013, подтверждающие факт передачи ему имущества, указанного как пострадавшего в результате залива, на реализацию.

О фальсификации указанных договоров ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на решение Пресненского районного суда от 02.09.2019 по делу №2-146/19 судом не принимается, поскольку определением Московского городского суда от 28 июля 2020г. судебный акт отменен, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 при непредставлении доказательств наличия у комиссионера нереализованных остатков товара, он признается утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика о том, что комиссионер не несет убытков в результате повреждения или утраты переданного ему на реализацию имущества, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков в размере 1 649 725 руб. документально подтвержден, обоснованность размера убытков подтверждается результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с затоплением помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании убытков в размере 1 649 725 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, МОСКВА ГОРОД, ПРОТОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (121099, <...>, Э 1 ПОМ VII КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) суммы ущерба в размере 1 649 725 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 93 900 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 247 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (121099, <...>, Э 1 ПОМ VII КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 161 188 руб., оплаченную по платежному поручению № 56 от 08.12.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова