Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-8584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-297/2023

Дело № А65-8584/2021
г. Казань
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

ответчика (ООО «Управляющая компания «Инноком-Сервис») – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

ответчика (ООО «Управляющая компания «Радужный») - ФИО2, по доверенности от 07.06.2022

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

А65-8584/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании денежных средств, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис», акционерное общество «Особая экономическая зона Иннополис», акционерное общество «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – истец, ООО «УК «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (далее - ответчик, ООО «УК «Инноком-Сервис») о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков, об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020 ООО «УК «Жилищный фонд» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужный» 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков.

ООО «УК «Инноком-Сервис» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020 ООО «УК «Жилищный фонд» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу и требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Радужный» о взыскании 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков, выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков и встречные требования ООО «УК «Инноком-Сервис» к ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис», акционерное общество «Особая экономическая зона Иннополис», акционерное общество «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Жилищный фонд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Жилищный фонд» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить. При этом, в кассационной жалобе также приведены доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу истца в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска срока довод истца о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с несвоевременным получением не приобщенного судом первой инстанции к материалам дела экспертного заключения от 27.06.2022 № 37-2, также лечения ряда сотрудников ООО «УК «Жилищный фонд».

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по настоящему делу истек 19.10.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.12.2022, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ООО «УК «Желеищный фонд» о судебном разбирательстве: представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 25.08.2022-12.09.2022, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Кроме того, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту нахождения истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420015, <...>, литер В, помещение 22, и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.3, л.д. 108).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на портале «Картотека арбитражных дел» следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № А65-8584/2022 было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Следовательно, истцом проявлено процессуальное безразличие к реализации права своевременного обжалования судебного акта.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с несвоевременным получением не приобщенного судом первой инстанции к материалам дела экспертного заключения от 27.06.2022 № 37-2.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 12.07.2022 в связи с истечением установленного судом срока экспертизы и непоступлением в суд результатов экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил проведение экспертизы в ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» и возобновил производство по делу № А65-8584/2021.

С учетом изложенного, само по себе получение результатов экспертизы истцом, как дополнительных доказательств, не является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-8584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина