Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-13284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13284/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 177 900 руб. 00 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец,), 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, г.Самара, (далее – ответчики), о взыскании 177 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 43-44 том 2).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс» (л.д. 130-132 том 2).

18.11.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 139-09-19 от 31.10.2018 (л.д. 1-68 том 3).

Определением суда от 10.12.2019, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 75 том 3).

Ответчиком ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела представлен отзыв (по делу после экспертизы), согласно которого ответчик просит распределить судебные расходы, в том числе, понесенные ответчиком за судебную экспертизу. Не согласен с расходами истца на оплату независимой экспертизы, поскольку оценка не находится в причинной связи с действием либо бездействием ответчика. Не согласен с размером заявленной суммы на оплату услуг представителя, просит снизить до разумных пределов (л.д.83-84 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 59 676 руб. 00 коп., убытки в размере стоимости независимой оценки в размере 22 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 руб. 00 коп.

Судом протокольным определением от 16.01.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

Истец, ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116,133-136 том 2, л.д. 72,73 том 3).

Направленные в адреса третьих лиц копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 118,119,137,138 том 2, л.д.76,77 том 3), при этом адрес на конвертах соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2, ФИО3 по месту жительства (л.д. 34-35 том 2), а также сведениям, указанным ими при оформлении ДТП (л.д. 26 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1009684913, страховщик ПАО «САК «Энергогарант»), и автомобиля марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2003036157, страховщик АО «СК «Астро-Волга»), что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2017 (л.д. 26 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017 (л.д. 27 том 1), извещением о ДТП от 07.12.2017 (л.д. 106-107 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.12.2017, извещении о ДТП от 07.12.2017.

Собственником указанного ТС является ФИО2 (л.д 56 том 1)

12.12.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о выплате (л.д.105,108 том 1).

Страховщиком 12.12.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 115-116 том 1), однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Письмом от 09.01.2018 АО «СК «Астро-Волга» ответила отказом в выплате, указав, что все повреждения, находящиеся на ТС, не относятся к заявленному ДТП (л.д. 32 том 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевшая обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба.

Оценщиком был организован осмотр ТС, назначенный на 12.02.2018, о чем страховая компания была уведомлена (л.д. 42 том 1).

12.12.2018 был проведен совместный осмотр поврежденного ТС, составлен акт №9-2018 (л.д. 57 том 1), на основании которого был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС и годных остатков автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается экспертным заключением №9-2018 от 15.02.2018 (л.д. 44-81 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 171 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 230 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 74 500 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 22 400 руб. 00 коп. (л.д. 43 том 1).

17.02.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией (л.д. 17-18,22-23 том 1), приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 «Бюро судебной экспертизы».

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев доводы претензии, письмом от 21.02.2018 №296/МД повторно отказал в выплате, указав, что повреждения не могли быть образованы в ДТП от 07.12.2017 (л.д. 24 том 1).

Письмом от 01.03.2018 №408/МД АО «СК «Астро-Волга», еще раз рассмотрев заявление потерпевшей, отказала ей в выплате, также сославшись на невозможность образования повреждений в ДТП от 07.12.2017 с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н <***> (л.д. 25 том 1).

14.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №7, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других выплат (убытков) к должнику ПАО СК «Южурал-Аско» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 07.12.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н <***> совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Авенир, г/н <***> водитель ФИО4 (л.д. 82 том 1).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) №7 от 15.03.2018 стороны пришли к соглашению об изменении п.1.1., 2.1. договора. Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Цедент уступает Цессионарию право прямого требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке за исключением штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО к должникам – АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Южурал-Аско» (по полису ЕЕЕ №2003036157) по страховому случаю – ДТП, произошедшему 07.12.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н <***> совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Авенир, г/н <***> водитель ФИО4» (л.д. 83 том 1).

ФИО2 уведомила ответчиков о переходе прав (л.д.84 том 1).

15.03.2018 истец обратился с претензией к ПАО СК «Южурал-Аско», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 22 400 руб. 00 коп. (л.д. 20-21 том 1).

Ответом АО «СК «Астро-Волга» от 21.03.2018 №502/МД в выплате отказано со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на ТС марки Ниссан Авенир, г/н <***> не могли образоваться в результате зарегистрированного 07.12.2017 ДТП с участием ТС марки Шевроле Ланос, г/н <***> (л.д. 33,34 том 1).

05.10.2018 истец обратился с претензией к ответчикам с просьбой предоставить заключение, на основании которого было принято решение об отказе в выплате (л.д.36-38 том 1).

Ответом от 30.10.2018 №2113 АО «СК «Астро-Волга» отказала в предоставлении документов, сославшись на отсутствие в законодательстве соответствующей нормы права (л.д. 40 том 1).

Ответом от 04.12.2018 №2476 АО «СК «Астро-Волга» отказала в предоставлении документов со ссылкой на п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 41 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №7 от 14.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчиков страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 59 676 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (л.д.130-132 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> указанные в справке о ДТП от 07.12.2017, акте осмотра от 12.12.2017 ООО «Экипаж», акте осмотра от 12.02.2018 ООО «Экипаж», акте осмотра ИП Напольских от 12.02.2018, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.12.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, транспортного средства Nissan Avenir, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П?

В материалы дела 18.11.2019 поступило экспертное заключение №139-09-19 от 31.10.2019, выполненное ООО «Анэкс» (л.д. 1-68 том 3), согласно которого:

- с технической точки зрения, повреждения двери задка в нижней левой части, облицовки бампера заднего, фонаря заднего левого внутреннего в нижней правой части панели задка, уплотнителя двери задка и эмблемы двери задка а/м Nissan Avenir, г/н <***> могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2017, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. С технической точки зрения, повреждения двери задка на высоте около 0,8-0,9 м от опорной поверхности, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего в левой верхней части, стекла двери задка, крыла заднего левого, обивки двери задка а/м Nissan Avenir, г/н <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2017, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- с учетом проведенного исследования по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Avenir, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 07.12.2017, с учетом износа составляет 59 676 руб.

Определением от 10.12.2019 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75 том 2).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №139-09-19 от 31.10.2019, выполненной ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Анэкс» №139-09-19 от 31.10.2019 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает, что экспертное заключение №139-09-19 от 31.10.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Анэкс» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №139-09-19 от 31.10.2019 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> составляет по результатам судебной экспертизы 59 676 руб. 00 коп.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 или истцу не производилась, в связи с чем с учетом выводов судебного эксперта основания для выплаты имеются.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, надлежащим ответчиком суд признает АО «СК «Астро-Волга», поскольку доказательств передачи полномочий ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», слияния указанных организаций или договорных отношений между ними в материалы дела не представлено. То, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполняет функции АО «СК «Астро-Волга» как официальный представитель в г.Челябинске (согласно Перечню представителей СО-членов РСА в регионах РФ, отчет №10 от 09.01.2018), не является основанием считать указанную организацию страховой компанией, обязанной производить выплаты по полисам ОСАГО, заключенным с АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения в размере 59 676 руб. 00 коп.

В удовлетворении указанного требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 400 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, истец обоснованно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 «Бюро судебной экспертизы» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 22 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 16.02.2018 и кассовым чеком от 16.02.2018 на ту же сумму (л.д.43 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленных убытков, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, так как представленный отчет оценщика не соответствует действительности и опровергнут судебной экспертизой, что исключает возможность взыскания расходов в размере 22 000 руб. 00 коп.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза подтвердила, что повреждения от заявленного ДТП на ТС марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер <***> находятся в причинной связи с ДТП от 07.12.2017. То, что размер восстановительной стоимости в заключении эксперта №9-2018 от 15.02.2018 больше определенного судебной экспертизой, не является основанием считать расходы на указанную экспертизу необоснованными и не находящимися в причинной связи с отказом в выплате, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не ознакомила потерпевшую ФИО2 и истца с экспертным заключением, чем нарушила их права, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика АО «СК «Астро-Волга» убытков на оплату независимой экспертизы в заявленном размере 22 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении указанного требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы в сумме 27 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №23002 от 21.08.2019 (л.д. 123 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 139 от 16.11.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 22 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 22 000 руб., они подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет ООО «Анэкс» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-13284/2019, а излишне уплаченные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за судебную экспертизу денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с указанного счета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.03.2018 между ООО «СТРАЙВ» и ООО «Челябинское Бюро Юридической помощи» (л.д.85 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с ПАО СК «Аско-Страхование», АО «СК «Астра-Волга» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами), финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направления иск в суд (п.1.1договора).

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена исходя из фактически выполненного объема работ, складывающегося из следующего:

- 10 000 руб.00 коп. – подготовка претензии, искового заявления с приложением, подготовка отзыва (мнения, возражения на отзыв), представление интересов ООО «Страйв» в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО «Страйв» в суде апелляционной инстанции,

- 20 000 руб. 00 коп. – подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ООО «Страйв» в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 86 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-5 том 1), составлена претензия (л.д. 20 том 1), заявление о приобщении доказательств (л.дд. 97 том 1), мнение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.46 том 2), уточненное исковое заявление (л.д. 78 том 3), представитель истца знакомился с материалами дела (л.д. 69 том 3), представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 03.07.2019 (л.д. 54 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые ответчик просит возложить на истца, являются обоснованными и разумными.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать.

Истцом заявлено требований о взыскании почтовых расходов в размере 274 руб. 50 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки от 15.04.2019 на отправку иска почтой России на общую сумму 212 руб.00 коп. и на отправку заявления об изменении размера исковых требований от 02.12.2019 на сумму 62 руб. 50 коп. (л.д.19 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в заявленном размере 274 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 283 руб. 00 коп.

При подаче иска судом принята к зачету государственная пошлина в размере 6 337 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 7-18 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в размере 3 283 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать.

При этом излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 3054 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, г.Самара, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, страховое возмещение в размере 59 676 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 22 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп., а также 3 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3054 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручения №32 от 20.06.2018 на сумму 2000 руб. 00 коп., №12 от 12.03.2018 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-13284/2019.

Возвратить ответчику - Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru