Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А24-3432/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3432/2018
г. Владивосток
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3717/2019

на определение от 17.04.2019 судьи В.И. Решетько

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3432/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4

об исключении из состава участников общества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – общество, ООО «КТК») ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» и участник общества ФИО4.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019, в иске отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 17.04.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 5 000 рулей расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, всего 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая предмет иска, распределение бремени доказывания, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, дело не является сложным. Ссылается на постановление правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг его представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а также при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление от 20.08.2018, подготовка и представление в суд дополнительных письменных доказательств 28.08.2018, 27.09.2018 и 05.10.2018, подготовка и представление в суд заявления о возмещении судебных издержек от 17.01.2019, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.08.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, а также 14.03.2019 при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Оценив оказанный представителем объем услуг апелляционная коллегия не усматривает явной неразумности размера судебных расходов, фактически взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Ссылки апеллянта на постановление правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае» не принимается в связи с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств превышения взысканной суммы расходов над фактически сложившимися в Камчатском крае средними расценками оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019 по делу №А24-3432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына