Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А27-21076/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21076/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-21076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» (454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, дом 9, офис 74, ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197)к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41 корпус Б, офис 201.202,203.204.205/1, ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)о взыскании задолженности по арендной плате.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (судья Козынченко И.В.) в заседании участвовали представители: обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» - Мохначев Е.А. по доверенности от 01.02.2018, общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» -Мурашова А.В. по доверенности от 01.01.2018, Власенко Д.К.по доверенности от 03.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» (далее - ООО «НПФ Технологии камня», фирма) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточеннымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (далее - ООО «Авто Карт Нефть», общество) о взыскании706 500 руб. задолженности по договору субаренды от 01.05.2010№ 0105/10ДА, в том числе: 696 000 руб. долга по арендной платеза период с ноября 2014 года по март 2017 года; 10 500 руб. задолженностиза потребление электроэнергии за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017в удовлетворении иска отказано. С ООО «НПФ Технологии камня» взыскано: в пользу ООО «Авто Карт Нефть» 128 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы; в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 2 980 руб. за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 17 130 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2018) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ООО «Авто Карт Нефть» в пользу ООО «НПФ Технологии камня» взыскано 466 792 руб. 50 коп. задолженности, 27 088 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по иску с ООО «Авто Карт Нефть» 11 317 руб. 79 коп., с ООО «НПФ Технологии камня» 5 812 руб. 21 коп. С ООО «НПФ Технологии камня» в пользу ООО «Авто Карт Нефть» взыскано 44 441 руб. 51 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. С ООО «Авто Карт Нефть» в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскано 2 980 руб. за проведение экспертизы. С ООО «Авто Карт Нефть» в пользу ООО «НПФ Технологии камня» взыскано 1 982 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 983 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с постановлением, ООО «НПФ Технологии камня» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой апелляционным судом ему отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика арендной платы за период после 01.06.2016, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного помещения из аренды и на нахождение в нем имущества субарендатора; на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства использования субарендатором помещения после указанной даты; на то, что снятие с налогового учета подразделения ответчика, зарегистрированного по адресу субаренды, не свидетельствуетоб освобождении арендуемого помещения.

Также истец считает необоснованным отнесение на него расходов по проведению судебной экспертизы, так как заключение эксперта не положено в основу судебных актов, а ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик затягивал судебное разбирательство, при этом не отрицал факт получения и занятия помещения, внесения арендной платы.

ООО «Авто Карт Нефть» также обратилось с кассационной жалобой,в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В жалобе общество приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие существование объекта субаренды; сторонами не согласован объект, в отношении которого могли бы сложиться отношения субаренды, поскольку ни договор субаренды, ни материалы дела не позволяют объективно определить (идентифицировать) такой объект (установить конкретное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме); сам по себе факт постановки обособленного подразделения ответчика на налоговый учет по адресу субаренды не подтверждает факт использования спорного помещения ответчиком; у истца отсутствует право на передачу спорного помещения в субаренду в период с ноября 2014 года по март 2017 года, так как договор аренды заключен по 01.12.2010, то и договор субаренды не мог быть заключен на больший срок; фактическое поведение истца, не принимавшего мер по истребованию от ответчика задолженности, а также платежные поручения ответчика, не содержащие ссылок на внесение платы по договору субаренды от 01.05.2010 № 0105/10ДА, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений субаренды; приняв в качестве доказательств существования спорного договора субаренды платежные поручения суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику возможности подтвердить существование между сторонами иных отношений; апелляционный суд принял постановление о правах и обязанностях Ананьиной Е.В., не привлеченной к участиюв деле.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых они выражают свое несогласие с доводами оппонента.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 15.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО «НПФ Технологии камня» откладывалось до 29.05.2018 в связи с поступлением кассационной жалобы ООО «Авто Карт Нефть», в целях совместного рассмотрения жалоб обоих заявителей.

Определением суда округа от 25.05.2018 в составе судапо рассмотрению кассационной жалобы ООО «НПФ Технологии камня» произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Сирину В.В.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих жалоб и возражения, приведенные в отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами, в материалы дела представлены два идентичных по своему содержанию договора субаренды от 01.05.2010 № 0105/10ДА (далее – договор), заключенного между ООО «НПФ Технологии камня» (субарендодатель) и ООО «Авто Карт нефть» (далее - субарендатор), отличающихся указанием на лицо, подписавшее их со стороны субарендатора. Так один экземпляр договора подписан руководителем обособленного подразделения по Челябинску и Челябинской области ООО «Авто Карт нефть» Храмовой Кристиной Валерьевной, действующей на основании доверенности от 11.05.2010 № 32, другой - генеральным директором Литвиновым В.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.09.2017 № 448/5-3, 449/5-3, 450/5-3 на договоре за подписью генеральным директором Литвиновым В.В. проставлена подпись, выполненная самим Литвиновым Владимиром Васильевичем.

Срок действия договора установлен до 01.05.2011.

Стоимость субаренды в месяц согласно пункту 2 приложения № 1 составляет 9 000 руб. с учетом НДС 18%, срок оплаты до 5 числа текущего месяца, а оплаты потребленной электроэнергии за предыдущий месяц - до 5 числа последующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3 приложения № 1).

Приложением № 8 от 26.02.2013 стоимость субаренды увеличенадо 24 525 руб. с учетом НДС 18%.

В обоснование права на передачу помещения в субаренду истец представил заключенный между ним (арендатор) и генеральным директором ООО «НПФ Технологии камня» Ананьиной Еленой Викторовной (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 6, согласно пункту 1.1 которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 15а.

В пункте 1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 6 указано на его заключение сроком на 11 месяцев, а при отсутствии от сторон заявлений о нежелании заключить договор на новый срок, договор считается продленным на новый срок (пункт 1.3). Указанный договор предусматривает передачу арендованного помещения в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 4.1.3).

Ссылаясь на фактическое занятие субарендатором помещения, переданного ему в субаренду после истечения срока договора субаренды, наличие задолженности по внесению платы за использование помещения, фирма в претензии от 08.07.2016 № 08/07 просила общество погасить долг, а в связи с неисполнением требований претензии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора субаренды, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он заключен на срок, превышающий срок договора аренды; недоказанности истцом наличия арендных правоотношений на передаваемое в субаренду имущество в период действия договора субаренды. Суд не усмотрел факт использования ответчиком спорного помещения по договору субаренды в период, заявленный к взысканию, указав, что в ряде платежных поручений за периоды с мая по июль 2010 года, за январь, февраль, декабрь 2011 года,с февраля по октябрь 2012 года, с февраля по сентябрь 2014 годав назначении платежа отсутствовала ссылка на спорный договор субаренды, за периоды с августа по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года в назначении платежа имелась ссылка на договор № 2204/10ДА, за август и май 2011 года в назначении платежа указывалось на договор № 22047/10ДА. В связи с этим суд сделал вывод о недоказанности наличия правоотношений между сторонами по договору субаренды № 0105/10ДА.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества, полученного от истца в субаренду, ранее 02.06.2016; того, что совокупностью доказательств подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.05.2010 по 01.06.2016, учитывая, что по адресу арендованного помещения ответчик зарегистрировал свое обособленное подразделение в городе Челябинске и снял его с учета 02.06.2016.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу не могут быть приняты в качестве платежей в оплату по спорному договору, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между сторонамив материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (договор субаренды от 01.05.2010 № 0105/10ДА, подписание которого со стороны субарендатора генеральным директором Литвиновым В.В. подтверждено заключением судебной экспертизы; акт приема передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору субаренды); уведомление ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 01.05.2010 о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения ответчика по месту его нахождения - город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А; уведомление ИФНС по Калининскому району города Челябинска о снятии обособленного подразделения с учета от 02.06.2016; подписанные сторонами соглашения об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 с приложениями, устанавливающими стоимость пользования спорным помещением, а именно: приложения от 01.05.2010 № 1, № 2, от 01.01.2011 № 3, от 01.11.2011 № 4, от 01.11.2012 № 5, от 01.06.2012 № 6, от 29.12.2012 № 7, от 26.02.2013 № 8; платежные поручения о перечислении ответчиком истцу согласованной сторонами в приложениях платы за пользование помещением за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, безусловно доказанным следует признать фактическое пользование ответчиком помещением до 01.06.2016.

Эти обстоятельства ни истцом, ни ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с указанным доводы ООО «НПФ Технология камня» об обязанности ответчика оплатить аренду за весь заявленный истцом период правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств занятия ответчиком спорного помещения после 01.06.2016 и нахождения имущества общества в нем в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом, ссылающимся на оставление ответчиком имущества в арендованном помещении, не доказана невозможность использования такого помещения.

Сами по себе доводы ООО «Авто Карт нефть» об отсутствии правоотношений по пользованию спорным нежилым помещением, о недоказанности существования объекта субаренды как объекта права, отсутствии согласования предмета аренды не опровергают той совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обратное.

Ссылка общества на то, что апелляционным судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об отнесении платежных поручений к оплате за субаренду, отклоняется как несостоятельная, поскольку, учитывая представление этих доказательств в суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность опровергнуть доводы истца представлением доказательств наличия между сторонами иных правоотношений. Риск несовершения определенных процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств в опровержение доводов другой стороны, относится на лицо, которое соответствующие действия не совершает (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы фирмы относительно необоснованного отнесения на истца части расходов на проведение судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для применения на ответчика всей суммы судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Между тем, разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда, разрешающего вопрос о судебных расходах.

Доводы ответчика о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в отношении прав и обязанностях лица,не привлеченного к участию в деле, - Ананьиной Е.В. не принимаются во внимание, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей указанного лица, которое также является учредителем истца и его генеральным директором.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, сделаны при полном, всестороннем исследовании и оценке спорных правоотношений, доводов сторон, совокупности представленных в дело доказательств. Установленные апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу соответствуют и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельстви представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационным жалобам, относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А27-21076/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина