Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А76-38070/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38070/2021
г. Челябинск
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым,

о взыскании 9 258 970 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.06.2021 сроком на два года, ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 25.05.2022 сроком на один год, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности №39 от 18.04.2022 по 18.04.2025, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 258 970 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа, г. Кыштым.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 87-91, т. 1), указал на то, что доказательств безотлагательного характера работ, выполненных в отсутствие заключенного контракта, либо выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, Подрядчиком не представлено. Между тем выполненные Подрядчиком работы нельзя считать как имеющие немедленный характер и предотвращающие гибель или повреждение объекта. Кроме того, ООО «ПСО Урал», оказывая услуги в виде выполнения указанных им работ, вне наличия данных условий в муниципальном контракте, заключение которого является обязательным в соответствие с нормами Закона о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ответчик считает, что представленные Подрядчиком сопроводительные письма, сметы, не согласованные с Заказчиком, акты осмотров, техническое решение, а также переписка сторон не являются дополнительным соглашением, поскольку из данной переписки не следует каких-либо указаний Заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости. Таким образом, у Заказчика отсутствует основание для оплаты данных работ в отсутствие согласования с Заказчиком и в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к Контракту. Фактическое выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных условиями Контракта, не порождает обязанности Заказчика по их оплате. Поскольку Заказчиком не дано согласия на выполнение указанных работ, Подрядчик имел право в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило мнение (л.д. 119-123, ).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 13.04.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 9/ЭА (л.д. 11-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Предмет контракта: выполнение работ по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. (далее - Работы). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом (Приложение 1 к настоящему Контракту), локальной сметой (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя, следующие обязательства: Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнения работ: Кыштымский городской округ, ул.Садовая, 2.

Цена Контракта составляет 38 241 285 (тридцать восемь миллионов двести сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 60 коп., в том числе НДС 6 373 542, 60 руб., которая должна быть выплачена Подрядчику в рамках Контракта за выполненные работы. Источником финансирования по настоящему Контракту является бюджет Кыштымского городского округа, средства федерального бюджета, средства областного бюджета. Цена Работ на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия Контракта, за исключением случаев предусмотренных законом и пунктами 2.4. и 2.5. настоящего Контракта. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п.2.1.,2.2. контракта).

Согласно п.4.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 15.09.2020.

Приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (п.5.1.,5.2. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ сторонами контракта была установлена необходимость проведения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией.

По согласованию с Заказчиком данные виды работ в целях выполнения всего комплекса работ по благоустройству парка были выполнены подрядной организацией. Необходимость проведения работ была вызвана выявленными в ходе работ по контракту несоответствиями фактических данных проектной документации и инженерным изысканиям. Результат данных работ фактически принят Заказчиком в составе комплекса работ по благоустройству парка.

Истец направил ответчику письма №196/П от 09.11.2020 (л.д. 19, т. 1), №85/П от 02.07.2020 (л.д. 18, т. 1), №65/П от 08.06.2020 (л.д. 17, т. 1) с просьбой согласовать стоимость выполненных дополнительных работ по локальной смете № 2 на обрезку и снос деревьев на сумму 854 182 руб. 97 коп. (л.д. 20-24, т. 1), локальной смете № 3 на разборку грунта гидромолотом на сумму 5 548 022 руб. (л.д. 32-39, т. 1), локальной смете №8 на работы в амфитеатре 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), локальной смете № 9 на перевозку скального грунта на сумму 1 337 298 руб. 65 коп. (л.д. 30-31, т. 1), локальной смете №13 на доставку чернозема на сумму 1 087 649 руб. 30 коп. (л.д. 54-55, т. 1).

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ по обрезке и сносу деревьев установлена в результате обследования зеленых насаждений парка, что подтверждается приложенным в материалы дела актом обследования зеленых насаждений от 27.04.2020 (л.д. 25-26, т. 1).

Актом осмотра от 28.04.2020 (л.д. 28-29, т. 1), подписанным комиссией в составе Глава Кыштымского городского округа, Зам. главы КГО по Капитальному строительству, Зам. главы КГО Начальник УГХ, представитель Заказчика по МК, Директор подрядной организации ООО «ПСО Урал», Начальник ПТО подрядной организации ООО «ПСО Урал», представителя организации осуществляющей контроль МУ ОКС КГО, Председатель Собрания депутатов КГО, в результате осмотра принято решение, что валку деревьев и санитарную обрезку осуществляет ООО «ПСО Урал» в рамках дополнительных работ к МК.

12.05.2020 сторонами был подписан акт обследования зеленых насаждений (л.д. 27, т. 1), в соответствии с которым установлено, что в результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 16919 кв.м произведены работы по удалению, выкорчевки и вывозу зелёных насаждений. Согласно пункта демонтажа генерального плана по удалению зеленых насаждений попало 75 шт. деревьев и многочисленные кустарники: (Берёза - 8 шт., Лиственница- 5 шт., Тополь- 44, Ива- 18 шт.). 127 шт. деревьев не вошедших в план застройки, но создающих препятствие для обустройства площадок и угрозу отдыхающим (Сосна Ø 360 - 420 мм- 6 шт., Сосна Ø 280 мм - 4 шт., Тополя Ø 1100 - 1200 мм - 6 шт., Тополя Ø 500 - 560 мм - 13 шт., Тополя Ø 620 мм - 6 шт., Тополя Ø 480 мм - 17 шт., Тополя Ø 360 мм - 24 шт., Ива Ø 360 мм - 11 шт., Ива Ø 270 мм - 10 шт., Берёза Ø 260 мм -3 шт., Тополя Ø 250 мм - 300 мм-27 шт.).

Вместе с тем ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на вышеуказанные выполненные работы, оплату не произвел.

Необходимость производства дополнительных работ по разработке грунта гидромолотом и перевозку скального грунта была признана заказчиком в результате заключения ООО «Златоуст ТИЗИС» согласно которому грунт в парке указанный в проектной документации как грунт 2 категории по разработке на самом деле относится к 5 категории по разработке (акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты), то есть его разработка требует применения специальной техники и дополнительных затрат. Решение о производстве данных работ принято Заказчиком на основании технического решения от 02.07.2020 пункт №3 (л.д. 53, т. 1), письма заказчика от 11.06.2020 №980 (л.д. 44, т. 1), письма от 25.06.2020 № 1067 (л.д. 45, т. 1). Работы по разработке грунта выполнены в полном объеме, скальный грунт с территории парка вывезен.

Ответчик также не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные вышеуказанных работ, оплату не произвел.

Как отмечалось ранее истцом, решение о проведении дополнительных работ по устройству сидячих мест и их крепление на бетонное основание, устройство сидячих мест на подпорной стенке вдоль скейт площадки оформлено техническим решением (л.д. 53, т. 1).

Данные работы были согласованы с ответчиком, в связи с чем подписана локальная смета № 8 на Амфитеатр на сумму 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 11.11.2020 (л.д. 135-141, т. 2).

Более того, истец произвел дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка. Согласно сметного расчета № 13 работы подлежат оплате в сумме 1 087 649 руб. 30 коп.

Истец считает, что поскольку дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка не были учтены в сметной документации к контракту, согласно пункту 1.47.4. территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) затраты на доставку материалов (растительной земли, перегноя, дерна, деревьев, кустарников цветов и воды для полива) от места заготовки до объекта следует определять дополнительно.

Ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные работы, оплату не произвел.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием согласовать локальные сметные расчеты по выполненным работам и произвести оплату. До настоящего времени оплата не произведена.

Истец считает, что получив результат работ по указанным выше локальным сметным расчетам, используя результат работ, ответчик не произвел оплату за принятые работы в размере соответствующему их стоимости, чем неосновательного обогатился на сумму 9 258 970 руб. 96 коп.

Истец считает, что объемы дополнительных работ были определены сторонами муниципального контракта в следующих локальных сметах: локальная смета № 2 на обрезку и снос деревьев на сумму 854 182 руб. 97 коп. (л.д. 20-24, т. 1), локальная смета № 3 на разборку грунта гидромолотом на сумму 5 548 022 руб. (л.д. 32-39, т. 1), локальная смета № 8 на работы в амфитеатре 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), локальная смета № 9 на перевозку скального грунта на сумму 1 337 298 руб. 65 коп. (л.д. 30-31, т. 1), локальная смета № 13 на доставку чернозема на сумму 1 087 649 руб. 30 коп. (л.д. 54-55, т. 1).

Истец считает, что производство дополнительных работ было осуществлено в интересах Муниципального заказчика. Без производства дополнительных работ достижение предусмотренной Муниципальным контрактом № 9/ЭА от 13.04.2020 цели было бы невозможно.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта, соответствуют закону.

Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный Муниципальный контракт № 9/ЭА от 13.04.2020, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта невозможно, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, то выполненные дополнительные работы должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Результат выполненных истцом работ имеет для Муниципального заказчика потребительскую ценность, принят им, результат выполненных работ в настоящее время используется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены также акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика на сумму 36 140 595 руб. 31 коп. (КС-2) № 1 от 27.04.2020 (л.д. 1-7, т. 2), № 1/1 от 27.04.2020 (л.д. 8-10, т. 2), № 2 от 27.05.2020 (л.д. 13-20, т. 2), № 2/1 от 27.05.2020 (л.д. 21-23, т. 2), № 3 от 25.06.2020 (л.д. 25-31, т. 2), № 4 от 23.07.2020 (л.д. 31-46, т. 2), № 5 от 27.06.2020 (л.д. 50-63, т. 2), № 6 от 15.09.2020 (л.д. 66-92, т. 2), № 7 от 09.11.2020 (л.д. 95-117, т. 2).

Выполненные работы оплачены ответчиком полностью на сумму 36 140 595 руб. 31 коп. по платежным поручениям № 275068 от 16.06.2020 (л.д. 12, т. 2), № 496725 от 26.06.2020 (л.д. 24, т. 2), № 788092 от 13.07.2020 (л.д. 33, т. 2), № 525806 от 11.08.2020, № 586454 от 13.08.2020 (л.д. 48, 49, т. 2), № 312343 от 14.09.2020 (л.д. 65, т. 2), № 680060 от 30.09.2020 (л.д. 94, т. 2), № 268134 от 29.12.2020 (л.д. 118, т. 2).

Истец полагает, что фактически все работы, выполненные истцом, в настоящее время ответчиком приняты без замечаний.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Ответчик от оплаты выполненных дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Арбитражный суд отмечает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона № 44- ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму превышающую размер цены контракта не подписано.

Судом установлено, что требование истца о взыскании задолженности обосновано тем, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 9 258 970 руб. 96 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на письма направленные в адрес ответчика, для согласования стоимости выполненных дополнительных работ № 196/П от 09.11.2020 (л.д. 19, т. 1), №85/П от 02.07.2020 (л.д. 18, т. 1), № 65/П от 08.06.2020 (л.д. 17, т. 1), локальные сметы № 2 на обрезку и снос деревьев на сумму 854 182 руб. 97 коп. (л.д. 20-24, т. 1), № 3 на разборку грунта гидромолотом на сумму 5 548 022 руб. (л.д. 32-39, т. 1), № 8 на работы в амфитеатре 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), № 9 на перевозку скального грунта на сумму 1 337 298 руб. 65 коп. (л.д. 30-31, т. 1), № 13 на доставку чернозема на сумму 1 087 649 руб. 30 коп. (л.д. 54-55, т. 1), акт обследования зеленых насаждений от 27.04.2020 (л.д. 25-26, т. 1), акт осмотра от 28.04.2020 (л.д. 28-29, т. 1), акт обследования зеленых насаждений от 12.05.2020 (л.д. 27, т. 1), технического решения от 02.07.2020 пункт № 3 (л.д. 53, т. 1), письма заказчика от 11.06.2020 № 980 (л.д. 44, т. 1), от 25.06.2020 № 1067 (л.д. 45, т. 1).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ на сумму 8 827 152 руб. 92 коп. (9 258 970 руб. 96 коп. стоимость выполненных дополнительных работ заявленных истцом ко взысканию – 431 818 руб. 04 коп. стоимость выполненных дополнительных работ, согласованных с ответчиком локальной сметой № 8), принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, арбитражный суд приходит выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ на оставшуюся заявленную сумму ко взысканию в размере 8 827 152 руб. 92 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 431 818 руб. 04 коп., поскольку между истцом и ответчиком согласована локальная смета № 8 на работы в амфитеатре (л.д. 46-52, т. 1), выполненные на основании акта о приемке выполненных работ № 13 от11.11.2020 (л.д. 135-141, т. 2), счета – фактуры № 39 от 11.11.2020 (л.д. 133, т. 2), полученные ответчиком 12.11.2020 (л.д. 131 оборот, т. 2).

Данная локальная смета № 8 на работы в амфитеатре на сумму 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), подтверждает согласование сторонами необходимости выполнения спорных работ. У истца не было оснований усомниться в наличии у него обязательств перед ответчиком на выполнение дополнительных работ.

Арбитражный суд соглашается с истцом о необходимости проведения дополнительных работ в амфитеатре на сумму 431 818 руб. 04 коп., не предусмотренных контрактом, поскольку истец доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных) работ в полном объеме, которые с ответчиком согласованы локальной сметой № 8.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, обстоятельство того, что выполнение дополнительных работ было согласовано с муниципальным заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ, а результат работ используется муниципальным заказчиком, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов работ в амфитеатре, согласованных локальной сметой № 8 на работы в амфитеатре (л.д. 46-52, т. 1).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 431 818 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 431 818 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (44-ФЗ). увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цепы или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренною контрактом результата.

Ответчик, в свою очередь, не указал на противоречия локального сметного расчета № 8 (л.д. 46-52, т. 1) (нарушение методик определения сметной стоимости работ, в частности постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), не представил доказательств меньшей стоимостью дополнительных работ, необходимость проведения которых раскрыта материалами дела.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд, соответствуют закону.

Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный Муниципальный контракт № 9/ЭА от 13.04.2020, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта невозможно, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, то выполненные дополнительные работы должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 69 295 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 876 от 25.06.2021 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 431 818 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 231 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru