Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-195053/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-195053/22-179-271
город Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезнёвой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРИОРИТЕТ» и ИФНС России № 30 по г. Москве о привлечении Мамченкова А.А. и Муканова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУСТРОЙ»,

с участием: представитель ИФНС России № 30 по г. Москве Чазов К.Д. (паспорт, доверенность № 22-18/915 от 06.12.2022 г.),



У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении Мамченкова А.А. и Муканова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУСТРОЙ», возбуждено производство по делу №А40-195053/22-179-271.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. ИФНС России № 30 по г. Москве признана присоединившейся к исковому заявлению ООО «ПРИОРИТЕТ».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

ООО «ПРИОРИТЕТ», Мамченков А.А., Муканов К.М. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования в заявленной части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. принято к производству заявление ООО «ПРИОРИТЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-184845/21-179-475 Б. Определением суда от 15.03.2022 г. прекращено производство по заявлению ООО «ПРИОРИТЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСТРОЙ» в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. заявление ИФНС России №30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСТРОЙ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. прекращено производство по делу № А40-184845/21-179-475 Б на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «ПРИОРИТЕТ» и ИФНС России №30 по г. Москве правомерно обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-281335/19-146-2185, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г., исковые требования ООО «ПРИОРИТЕТ» были удовлетворены полностью, с ООО «РУСТРОЙ» в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 905 190,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,32 руб. за период с 14.08.2019 по 22.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 334 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что контролирующим ООО «РУСТРОЙ» лицом являлся Мамченков Александр Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 08.04.2022 и на данный момент Генеральным директором ООО «РУСТРОЙ» является Муканов Канат Муратович.

Из искового заявления следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение 61.12 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «РУСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1, 2 п. 12.ст. 61.11. контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Итак, бездействие руководителя, участников, осуществлявших фактическое руководство деятельности должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

Отсутствие подтверждённых запасов, внеоборотных активов, дебиторской задолженности косвенно подтверждаются и отсутствием инициированных исковых производств со стороны ООО «РУСТРОЙ» по взысканию дебиторской задолженности, а также факты окончания исполнительных производств, инициированных в отношении ООО «РУСТРОЙ» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно: 3996184/20/77043-ИП от 21.10.2020, окончено 16.12.2021; 75328/20/77026-ИП от 03.07.2020, окончено 18.12.2020.

Также отметить, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» Мамченков А.А. исполнял должность Генерального директора в следующих организациях:

1. ООО «Юркапитал». Дата прекращения деятельности: 23.09.2021. 125481, город Москва, Планерная ул., д. 14, помещ. 6. ОГРН: 1197746575971, ИНН: 7733345432. Муканов К.М. также исполняет должность Генерального директора в следующих организациях:

1. ООО «Строй Мастер». 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 13, эт. 2 пом. 5, ОГРН: 1207700061282, ИНН: 7708373644.

2. ООО «Бригсоюз». 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 6, ком. 18, ОГРН: 5167746208493, ИНН: 7725335938.

Необходимо также указать, что Законом о банкротстве в ст. 9 установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве определяет, что неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае показатели соотношения активов и пассивов общества позволяют прийти к выводу, что контролирующее должника лицо обязано было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РУСТРОЙ» банкротом еще в 2019 году при наличии судебных актов о взыскании задолженности.

Ответчик, безусловно зная о невозможности расчетов с кредиторами по уже возникшей задолженности, не предпринял никаких действенных мер к ее устранению, при этом действия/бездействия Ответчика привели лишь к увеличению указанной задолженности.

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Следовательно, им должны быть учтены права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечений контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Мамченкова А.А. и Муканова К.М. солидарно составит перед ООО «ПРИОРИТЕТ» 938 032,62 руб., перед ИФНС России №30 по г. Москве 857 931,74 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» с Мамченкова А.А. в сумме 10 880,50 руб. и Муканова К.М. в сумме 10 880,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Привлечь Мамченкова Александра Александровича, Муканова Каната Муратовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУСТРОЙ» (ОГРН: 1197746306339, ИНН: 7730250888).

Взыскать с Мамченкова Александра Александровича, Муканова Каната Муратовича солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (127204, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 182Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3, ОГРН: 1187746054946, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 9715311353, КПП: 771501001) денежные средства в размере 938 032,62 (Девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Мамченкова Александра Александровича, Муканова Каната Муратовича солидарно в пользу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570, КПП: 773101001) денежные средства в размере 857 931,74 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Мамченкова Александра Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (127204, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 182Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3, ОГРН: 1187746054946, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 9715311353, КПП: 771501001) государственную пошлину в размере 10 880,50 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Муканова Каната Муратовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (127204, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 182Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3, ОГРН: 1187746054946, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 9715311353, КПП: 771501001) государственную пошлину в размере 10 880,50 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов