Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-44700/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от временного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барского А.М.: представитель Махонин И.В. по доверенности от 18.06.2018,

от ООО «Авто-Альянс»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20249/2018) временного управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-44700/2017/меры.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению временного управляющего Барского А.М.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (далее – Барский А.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Барского А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «СтройГрупп» (ОГРН 1167847105084; ИНН 7840046638; 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.6, лит. А, пом.6Н).

Определением от 11.07.2018 суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего Барского А.М. о принятии обеспечительных мер отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий должником Барский А.М. просит определение от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником Барский А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-Альянс» просит определение от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер, временный управляющий ООО «Авто-Альянс» Барский А.М. обосновывает тем, что им проведен анализ документов, согласно которым между должником и ООО «СтройГрупп» заключен договор аренды строительной техники №ТРБ-17 от 12.06.2017. В рамках этого договора должником 23.10.2017 осуществлена оплата в адрес ООО «СтройГрупп» денежных средств в сумме 246 700,20 руб., равно как осуществлялись и иные перечисления. Временный управляющий полагает, что данная сделка имеет признаки недействительности.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2018, ООО «СтройГрупп» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Занько Дмитрий Сергеевич, о чем 14.05.2018 внесена соответствующая запись.

Таким образом, непринятие судом заявленных мер приведет к ликвидации ООО «СтройГрупп» и невозможности обращения с заявлением об оспаривании сделок в отношении него.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником Барского А.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий должником не обосновал, каким именно образом принятие ООО «СтройГрупп» решения о его ликвидации может нарушить права и затронуть законные интересы кредиторов ООО «Авто-Альянс» либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве ООО «Авто-Альянс».

Доводы временного управляющего о недействительности сделки носят предположительный и преждевременный характер, в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Авто» применяется процедура наблюдения, не поданы и не рассматриваются заявления о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «СтройГрупп».

Приведенный в жалобе довод о возможной ликвидации ООО «СтройГрупп» и, соответственно, утрате возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок в отношении него подлежит отклонению ввиду того, что общие правила о ликвидации юридических лиц, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются только в случае, если указанным Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (абзац 2 пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника только на основании определения о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-44700/2017/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева