Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-19434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19434/2020
21 декабря 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (295051, <...>, лит. в, офис 020, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (297635, Республика Крым, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019) о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 18.12.2020 года; после перерыва не явилась;

ответчик явку уполномоченных представителей, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 024 660,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 374,42 руб., а также начислением процентов по датц фактического удовлетворения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 21 декабря 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного.

Представитель истца в судебном заседании 21 декабря 2020 года исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств или заявление не направлял. Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении дела были направлены ответчику по единственно известному суду адресу, указанному в качестве его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление, содержащие копии определений о принятии заявления к производству, получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручение. Данное отправление было получено лично ФИО2 25 ноября 2020 года.

При этом доставка судебных извещений была произведена в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление возражений, доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

На основании выставленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 06 декабря 2019 года счета №12 на оплату по договору субподряда на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на сумму 1 024 660,00, Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 024 660,00 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- №816 от 09 декабря 2019 года на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по субподрядных работ по уходу за зелеными насаждениями по договору №09.12 от 06 декабря 2019 года по Счету №12 от 06.12.2019 г.»;

- №828 от 12 декабря 2019 года на сумму 450 000,00 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по субподрядных работ по уходу за зелеными насаждениями по договору №09.12 от 06 декабря 2019 года по Счету №12 от 06.12.2019 г.»;

- №859 от 19 декабря 2019 года на сумму 74 660,00 руб. с назначением платежа «Остаточный платеж по договору субподрядных работ по уходу за зелеными насаждениями по договору №09.12 от 06 декабря 2019 года по Счету №12 от 06.12.2019 г.».

Как указывает истец в исковом заявлении, договор субподряда. Указанный в назначении платежа между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» не был заключен, а также работы по уходу за зелеными насаждениями по договору №09.12 от 06 декабря 2019 года не исполнялись.

30 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию с требованием в течении 30 дней возвратить денежные средства в размере 1 024 660,00 руб.

Согласно сведений их официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №29504748023611, было получено Индивидуальным предпринимателем ФИО2 03 июля 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал на ошибочное перечисление взыскиваемой суммы на счет ответчика.

Ответчиком в материалы дела возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены платежные поручения, подтверждающее факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, т.е. обстоятельств, которые исходя из смысла ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ являются условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит право требования возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности в размере 1 024 660,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно претензии, направленной Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» 30 июня 2020 года, и полученной ответчиком 03 июля 2020 года, согласно сведения официального сайта «Почта Россий», в случае не выполнения требвоания о погашении задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, подлежат взысканию не с даты, следующей после зачисления денежных средств на счет ответчика, а по истечению 30 дневного срока со дня направления претензии – с 31 июля 2020 года.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 024 660,00 р.

31.07.2020

29.10.2020

91

4,25

1 024 660,00 × 91 × 4.25% / 366

10 827,52 р.

Сумма основного долга: 1 024 660,00 р.

Сумма процентов: 10 827,52 р.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов согласно указанной норме права заявлено правомерно, и подлежит взысканию в размере 10 827,52 руб.

Также согласно мотивированной части искового заявления Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено наличия каких-либо правовых оснований для перечисления указанной суммы, изменение срока возврата денежной суммы, указанного в претензии, а также доказательств ее возвращения истцу, исковые требования о взыскании 1 024 660,00 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 827,52 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 710,00 руб., согласно платежного поручения №961 от 13 ноября 2020 года.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 923,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 024 660,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 827,52 руб.. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 декабря 2020 года, рассчитанные на основную сумму неосновательного обогащения в размере 1 024 660,00 руб. по дату фактической оплаты Ответчиком основной задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 923,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова