Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А10-2333/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2333/2019
г. Чита
13 июня 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-2333/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Доринжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Доринжиниринг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Доринжиниринг» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-2333/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Доринжиниринг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер правильным в силу следующего.

В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях 3 обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Значит, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры в понимании пункта 29 Постановления № 55 это запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела 4 апреля 2019 года Управлением по делу №РНП-03/42-2019 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Доринжиниринг» сроком на два года.

Пунктом 2 оспариваемого решения предусмотрено, что датой включения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Согласно сведениям, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Доринжиниринг» включено в реестр недобросовестных поставщиков 12 апреля 2019 года.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от 04.04.2019 № РНП-03/42- 2019 на момент обращения ООО «Доринжиниринг» в арбитражный суд исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 16 которых информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством, ООО «Доринжиниринг» не пояснило и не обосновало, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учётом того, что запись в Реестр недобросовестных поставщиков уже внесена.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так, согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО «Доринжиниринг», не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств, того, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, либо нанести ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о предположительном характере доводов общества.

Так, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о получении прибыли обществом исключительно от деятельности, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках. Общество имеет возможность получать прибыль и от занятия иными видами деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Приведенный в заявлении довод о причинении вреда деловой репутации общества в предпринимательской сфере носит предположительный характер и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу № А10-2333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.