Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-53055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53055/23-126-403
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЭМАКС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТК АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК АЛЬЯНС" о возмещении вреда причинного в результате ДТП в размере 120 000 руб.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление ООО "ЭМАКС ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

От третьего лица (АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ») поступил отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-53055/23-126-403 изготовлена 07 июня 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 июня 2023 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФОРД государственный регистрационный знак <***> совершил дорожно-транспортное происшествие с находящимся в лизинге у Истца и застрахованным Истцом транспортным средством МАЗДА государственный регистрационный знак <***> в результате чего по вине водителя ФИО1 транспортному средству Истца был причинен вред (механические повреждения).

Собственником транспортного средства ФОРД государственный регистрационный знак <***> является Ответчик.

Страховой полис ОСАГО, выданный со слов водителя ФИО1 ему Ответчиком, не значится в базе данных действительных полисов страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия компетентными органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ФОРД государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Ответчику.

Истец обратился за страховым возмещение в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по предоставленному водителем ФИО1 полису ОСАГО, на что так же получил ответ, что гражданская ответственность на автомобиль Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда, однако ответчик обращение Истца проигнорировал.

Истец был вынужден обратиться к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», в котором его поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования КАСКО, и причиненный фактический вред в данный момент возмещается Истцу, как выгодоприобретателю (лизингополучателю) по решению страховой компании АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ». Но при этом с Истца, как с выгодоприобретателя, по условиям пунктов 5.11.1.-5.11.5, 12.7.9., 12.16. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 19.06.2013 г., и договора страхования (страхового полиса № 1821-82 MT 0187/AON от 29.01.2021 г.) при страховом погашении убытков будет удержана франшиза по страховому полису в размере 120 000 рублей, которую Истец будет обязан выплатить за ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно и за свой счет, что явится для Истца прямыми финансовыми потерями, то есть убытками, понесенными им в результате дорожно-транспортного происшествия, за возмещение вреда от которого в силу закона несет ответственность Ответчик, и последствием уклонения Ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК Альянс» на законных основаниях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент события дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022 транспортное средство ООО «ТК Альянс» марки «Форд», модель «Транзит», государственный регистрационный номер <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2022 и акта приемапередачи автомобиля от 16.09.2022 было передано Ответчиком Арендатору – ФИО1 в аренду.

Из положений пп. 1.5, 1.6, 2.4.3. 2.4.11-2.4.15 договора аренды следует, что Ответчиком передано транспортное средство ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО1

Кроме того, помимо имеющегося договора аренды, существенными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между Ответчиком и ФИО1 гражданско-правовых отношений, являются следующие документы: приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей; штатное расписание № 3-ШТ от 31.12.2021 с перечнем сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО «ТК Альянс» по трудовому договору.

Данную позицию также поддержал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2019 № 60-КГ19-2.

Так, согласно указанному Определению, во-первых, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности Арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на Арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в Договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между Ответчиком и ФИО1 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При разрешении настоящего спора необходимо дать надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, поскольку в ином случае это будет являться существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также, в названном Определении Верховный Суд РФ прямо указал, что «нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Ответчиком и ФИО1 прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.

ФИО1 взяв транспортное средство в аренду, должен проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт, в случае, если срок его действия истек), о чем непосредственно говорится в п. 2.4.13 договора аренды.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делам: №№ А40-115720/2022, А40-139616/2022, А40-169921/2022, А40- 215210/2022, А40-23178/2023, А40-17703/2023 и иным.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК Альянс» не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков